4. Эмпирические оценки важнейших зависимостей. От теории к практике


В 80-е годы были предприняты многочисленные попытки эмпирически оценить некоторые зависимости, представляющие особую плжность для данной концепции в целом и в конечном счете определяющие вид кривой Лаффера.
Очевидно, что в зависимости от эластичности предложения факторов по ставке налогов на получаемые 01 них доходы изменяется вид функции Лаффера: чем больше эластичность, чем ближе к началу координат находится точка максимума
(s Keynes J.M. Collected Writings. Vol. 9. U 1989. P. 338.
(1 В ходе реформ 1962—1964 гг. максимальная ставка подоходного налога для частных лиц снизилась с 91 до 70%, а для корпораций — с 52 до 48%.
7 Canto V., Joines D., Webb R. The Revenue Effect of the Kennedy Tax Cut // Immdation of Supply-Side Economics. N.Y., L., 1983. P. 82.
H Laffer A. Government Exaction and Revenue Defficiencies// Supply-Side milution. Chatham, 1983. P. 122.
561
налоговых поступлений, и наоборот - чем меньше эластичность, тем дальше находится запретительная зона и тем она меньше.
Прежде всего следует выделить исследования воздействия налогов на предложение рабочей силы и на объем налогов на трудовые доходы. Как показали расчеты М. Эванса, М. БоскинаиФуллертона, эластичность предложения рабочей силы по чистому доходу весьма невелика и в среднем составляет 0,15. Причем этот показатель меньше для так называемых первичных занятых, т.е. для наиболее активной и производительной части населения, и больше для вторичных занятых (здесь он может колебаться от 0,26 до 4). Это означает, что положительный эффект от снижения налогов может выразиться в некотором снижении производительности труда. Еще меньше единст-; ва в оценках влияния налогов на поведение представителей разных,] профессий и доходных групп9.
Весьма неоднозначными оказались и оценки влияния системы страхования от безработицы на предложение труда. Согласно экономике предложения, увеличение размеров пособий и времени их выплаты должно негативно влиять на функцию предложения труда, поскольку это усиливает предпочтение досуга. Однако полученные в 80-е годы оценки показывают, что влияние этих факторов незначительно. Так, увеличение пособия на 10% добавляет к среднем) периоду безработицы от трех до шести дней, а в целом эта систем) добавляет к уровню безработицы по одним расчетам 0,2—0,3, по др> гим — 0,75 и 0,5—1 процентных пункта. В целом же болыиинств! специалистов считает, что американская система страхования о| безработицы не оказывает заметного воздействия на преддожени| рабочей силы10.
Как отмечалось выше, одним из основополагающих положен») концепции является тезис о сбережениях как о решающем фактор экономического роста. В этом тезисе проявилось принципиальнс
Evans M. An Econometric Model Incorporating//The Supply-Side Effec of Economic Policy. Boston, 1981. P. 33-80; Boskin M.J. The Economics of Labo Supply//Income Maintenance and LaborSupply: Econometric Studies. N.Y., I97!| P. 163-181; Fullerton. Op. cit.
10 Feldstein M. Unemployment Compensation: Adverse Incentives an| Distributional Anomalies // Nat. Tax. J. 1974. June; Hamermesh D. Jobless and the Economy. Baltimore, 1977; Moffitt R., Nickolson W. The Effect Unemployment Insurence on Unemployment//Rev. of Econ. and Statistics. 1983 February; Marston S. The Tmpact of Unemployment on Job Search//Brookina Papers on Economic Activity. 1975. № 1; Feldstain M. The Effect of Unemploymerj Insurence on Temporal Law of Unemployment // American Economic RevieJ 1978. Vol. 68. № 61; Clark K., Summers L. Unemployment Insurence and Labq Market Transitions // Workers, Jobs, and Inflation. Washington, 1982.
562
пишчие подхода, лежащего в основе концепции предложения, от-i сйнсианского видения экономики, понимания проблемы безрабо-i ицы и подходов к ее решению.
Как известно, Кейнс и его последователи исходили из постоян-
¦ i на нормы сбережений, по крайней мере в коротком периоде, пола- i дни, что совокупные сбережения следуют за изменениями дохода и
¦ тбо реагируют на изменения процентной ставки, и потому меро приятия налогово-бюджетной и кредитно-денежной политики, на правленные на стимулирование спроса, не сказываются на значении ) гой переменной. Многочисленные расчеты зависимости между про- IU-FITOM и сбережениями, которые проводились с 50-х годов, так и не i могли вынести окончательного вердикта по вопросу о тесноте связи ML'жду этими переменными. Сторонники экономики предложения попытались сказать свое слово в длящихся к тому времени уже более тух десятилетий спорах о виде функции сбережений. В начале 80-х тдов один из сторонников экономики предложения М. Боскин по- [\ чил результат, согласно которому эластичность чистых частных сбе режений по чистому реальному проценту (т.е. проценту, скорректи- I» тайному на инфляцию и налоги) весьма значительна и равна 0,4. |( го же время попытки на основании проделанных расчетов дать про- i позы движения нормы сбережений оказались малоуспешными".
Таким образом, результаты эмпирических исследований, хотя и подтвердили существование зависимостей, о которых говорили пред-i мвители экономики предложения, не дали свидетельств в пользу пасокой степени зависимости между нормой процента и объемом i пережений, между налогами на заработную плату и предложением Рабочей силы и т.д. Таким образом, ответ на вопрос о том, находились ли экономика США в начале 80-х годов в запретительной зоне кривой Лаффера, может быть скорее отрицательным. Но это не означает, что на уровне экономической политики рецепты экономики предложения не были приняты.
Общая направленность политики Рейгана и Тэтчер прежде всего к области налогов в целом соответствовала идеям экономики предложения, хотя во многих случаях под давлением обстоятельств делались уступки политике регулирования спроса. Очень трудно провести грань между стимулированием экономики по сценарию предложения и спроса. Так, начавшаяся в 1981 г. в США налоговая реформа Предусматривала корректировку налоговых ставок с учетом изменения их фактического значения, вызванного инфляцией. Онабылана-
I*. 1)9.
Boskin M. Taxation, Saving and the Rate of Interest// Supply-side Solution.
563
правлена прежде всего на ослабление налогового бремени корпораций: предусматривала более короткие сроки амортизации, налоговые льготы, связанные с инвестициями, наконец, снижение норм нало гов на прибыли и т.д.
В результате этих мер к 1983 г. более чем на 4 про центных пункта сократилась доля корпораций в общем объеме налоговых поступлении в бюджет. В дальнейшем (1986) снижение ставок налогов на прибыли корпораций (до 34%) сопровождалось уменьше нием налоговых льгот, в результате чего налоги корпораций возросли, увеличилась и их доля в общей массе налогов.
В периоде 1981 по 1986 г. осуществлялись меры, которые предусматривали уменьшение степени дифференциации и снижение среднего уровня ставок прежде всего за счет сокращения их верхних зна чений, т.е. речь шла об ослаблении прогрессивного характера налоговой системы, повышении минимального уровня необлагаемого налогами дохода, корректировке налоговой базы с учетом инфляции Так, вместо 14 прогрессивно повышающихся ставок от 11 до 50% i> 1989 г. были установлены две — 15 и 28% (впоследствии наблюдался их рост, и в 1993 г. были введены пять новых ставок от 15 до 39,6%).
Нет сомнения и том, что в середине 80-х годов в экономике США произошел положительный сдвиг: началось снижение уровня безра ботицы и инфляции, более устойчивыми стали темпы экономичес кого роста. Однако в какой мере экономика реагировала на провод!" мые мероприятия по сценарию концепции предложения, а в какой по сценарию спроса — окончательного ответа на этот вопрос до си * пор нет. Если обратиться к анализу динамики нормы сбережении, которая является одной из стратегических переменных концепции, то можно заметить, что норма частных чистых сбережений несколько повысилась, что, однако, можно интерпретировать и как результат изменения структуры капитала, норма сбережений населения практически не изменилась . В тоже время в инвестиционном процессе все большую роль стали играть иностранные капиталы. Последнее обстоятельство говорит о том, что по крайней мере в рамках не очень длительного периода соответствие между инвестициями и сбережениями может достигаться при активном участии международного ; рынка капиталов. Это обстоятельство со всеми вытекающими отсюда последствиями не вписывается в кейнсианские схемы закрытой ] экономики, не нашлось ему места и в экономике предложения.
В связи с вопросом о практической реализации теории интерес! представляет изменение позиции теоретиков экономики предложения по поводу механизма инфляции и мер борьбы с нею. Как уже
12 См. приложение 1.
5G4
i мечалось, исходно в рамках этой концепции инфляция рассматри-¦ ыась прежде всего как результат роста издержек, вызванный сни-снием интенсивности процесса накопления в частном секторе ледствие высоких налогов. Однако практики экономики предло-ония не рискнули полагаться в борьбе с инфляцией только на снижение налогов и признали, что рост денежной массы дает импульс инфляционному процессу, который превращается в постоянно дей-сшующий фактор благодаря системе налогов, искажающей относи-'льные цены. Отсюда признание того, что правильная налоговая ¦литика уменьшает давление в сторону повышения цел при любом мпе роста денежной массы. Однако постепенно в работах предста-i гелей «денежного» крыла экономики предложения начали более четливо звучать монетаристские мотивы. Снижение налогов из ос-шной меры постепенно превратилось в способ «нейтрализовать» рицательные последствия кредитно-денежной рестрикции, Сто-тникам экономики предложения пришлось сделать уступку моне-ристам и признать, что «долговременная инфляция может быть >беждена только с помощью ограничения предложения массы де-I, выходящего за потребности растущей экономики... а бюджетные, тоговые мероприятия и меры в области регулирования, предусмо-енные программой рейгановской администрации и направленные >еимущественно на стимулирование роста производства... и выпус-, будут лишь очень умеренным вкладом в ослабление инфляции»11. Еще одной причиной, вынудившей сторонников экономики пред-¦жения сдать свои позиции, стал дефицит бюджета. Сама по себе мщепция предложения не придавала особого значения проблеме действия совокупных расходов, в том числе и правительственных, экономику. Считалось, что дефицит бюджета, даже если он и воз-нкнетв результате сокращения налогов, представляет собой побоч->с и временное явление, не требующее специального рассмотрения. !ч комендации экономики предложения по снижению доходов ни в i оси мере не были определены задачей достижения сбалансированного бюджета. Речь шла о стимулировании активности экономичес-i их субъектов. Ситуация, когда налоги снижаются, а дефицит растет, in укладывалась в схему экономики предложения.
За время правления президента Р. Рейгана, который первоначально выступал как «фискальный консерватор» и обвинял своих предшественников в растрате общественных ресурсов, дефицит возрос в несколько раз и превратился в одну из острейших проблем. Необхо-
Цит по: Rousseas S. The Political Economy of Reaganomics. N.Y., 1982. Г Н2-83.
565
димость борьбы с дефицитом снижала возможности следовать принципам экономики предложения. И сокращение расходных статей, не говоря уже о повышении сначала ставок косвенных налогов, а затем, уже после Рейгана, и ставок подоходных налогов, проводилось у;;е не с целью стимулирования активности экономических субъектов, а исходя из стремления уменьшить дефицит бюджета.
История экономики предложения закончилась вместе с уходом Рейгана из Белого дома. Но она вошла в новейшую историю экономической мысли и экономической политики. В любом экономическом словаре или энциклопедии мы сегодня найдем такие понятия, как «экономика предложения», «рейганомика», «кривая Лаффера». Как уже отмечалось, в теоретическом плане «экономика предложения» не дала никаких новых идей. Причина ее неожиданной популярности в том, что она предложила простой диагноз существующих проблем и простое их решение, которое легко воплощалось в политические рекомендации. Но при этом она указывала на реально существующие болевые точки экономики и, что особенно важно, отвечала настроениям широких слоев общества. И не столь важно, в какой мере проводимые мероприятия или реакция экономических субъектов действительно соответствовали этой концепции, важно то, что с ее помощью удалось повлиять на экономическое мышление людей. И с этой точки зрения она дала уникальный пример того, как экономическая концепция может стать в современных условиях реальной силой, способной повлиять на экономическое развитие.

<< | >>
Источник: B.C. Автономслз, О.И. Ананьин, С.А. Афонией. История экономических учений. 2002
Вы также можете найти интересующую информацию в электронной библиотеке Sci.House. Воспользуйтесь формой поиска:

Еще по теме 4. Эмпирические оценки важнейших зависимостей. От теории к практике:

  1. 4. ЭМПИРИЧЕСКИЕ ОЦЕНКИ ВАЖНЕЙШИХ ЗАВИСИМОСТЕЙ. ОТ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ
  2. ~ :ли оценка фильмов различными кинотеатрами варьируется, практика принуди- ¦=льного ассортимента позволяет
  3. 1. «НОВАЯ КЛАССИКА» В КОНТЕКСТЕ АКТУАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
  4. 1. «Новая классика» в контексте актуальных проблем теории и практики
  5. Общая оценка теории распределения Кларка
  6. 1. Первые эмпирические обобщения
  7. 1. ПЕРВЫЕ ЭМПИРИЧЕСКИЕ ОБОБЩЕНИЯ
  8. Г) Австрийцы проводят очень мало эмпирических исследований.
  9. ЭМПИРИЧЕСКИЙ ВОПРОС
  10. Система важнейших показателе
  11. Е) У австрийцев нет эмпирических критериев для проверки истинности своих теорий.
  12. Три группы важнейших макроэкономических показателей
  13. Три группы важнейших макроэкономических показателей