2. Предоставление общественных благ в условиях прямой демократии


Логически исходным пунктом исследований в области теории общественного выбора является анализ проблемы коллективного предоставления общественных благ. Этим благам свойственны специфические качества, которые собственно и обусловливают необходимость выработки особой процедуры принятия решений об их производстве:
1) неконкурентность в потреблении (потребление общественно го блага одним индивидом не снижает уровня полезности, получае мого от потребления того же блага другим индивидом);
2) неисключительность в потреблении (общественное благо не может быть предоставлено исключительно тем членам общества, ко торые принимали участие в финансировании его производства; на против, будучи произведено, общественное благо доступно для по требления всеми членами общества).
В условиях, когда финансирование производства общественных благ является делом добровольным, объем их предоставления оказывается ниже оптимального. В первую очередь это связано с наличием так называемой «проблемы безбилетника», суть которой состоит и следующем. Члены общества (или группы) могут оказаться склонны уклоняться от несения своей доли издержек, ожидая, что необходимые для производства общественного блага средства будут предоставлены другими. Таким образом, члены группы, придерживающиеся «стратегии безбилетника», рассчитывают — благодаря свойству неисключительности общественных благ в потреблении — бесплатно воспользоваться плодами усилий своих коллег. В описанных услоии-': ях объем средств, направляемых на производство общественных благ, будет недостаточным для финансирования того объема благ, который обеспечивал бы максимальное удовлетворение потребностей группы в этих благах2.
Рациональный путь решения проблемы производства общественных благ заключается в выработке процедуры принятия обязательных решений об участии членов общества (группы) в его финансирован!) и. В случае если предпочтения людей в отношении данного обществен ного блага различаются по интенсивности (а следовательно, различи ются и их желания вносить свой вклад в производство общественно: i > блага), оптимальным как с точки зрения этических ценностей, так и v
Олсон М. Логика коллективных действий. М.: Фонд экономически инициативы, 1995 (работа 1965 г.).
690
точки зрения эффективности результата является использование процедуры голосования, предусматривающей единогласное одобрение решений об объеме предоставления общественных благ и распределении соответствующих издержек. Этот фундаментальный вывод был сформулирован п конце прошлого века К. Викселлем1. Один из вари-антоп достижения единогласия по вопросу о финансировании предоставления общественных благ был предложен учеником К, Викселля -Э. Лиидалем в книге «Справедливость налогообложения»*. В соответствии с принципом, выдвинутым Линдалем, доля индивида в финансировании общественного блага (интерпретируемая как «налоговая цена» предельной единицы общественного блата) должна в точности соответствовать предельной полезности общественного блага для данного индивида. В условиях, когда и ставка налога, и объем предоставления общественного блага являются объектом переговоров (так называемая модель добровольного обмена), определение равновесия может быть проиллюстрировано с помощью рис. 1.
Количество блага
Доля индивида в уплате налога Р= 100%
Равновесие в модели добровольного обмена. Кривые Д, и ?>2суть графики функций спроса индивидов 1 и 2 на общественное благо, OS— доля налога, упла-чинаемого индивидом 1, SP - доля налога, уплачиваемая индивидом 2. Уменьшение доли налоговдля каждого индивида (которое можно проиллюстрировать перемещением точки 5 вдоль оси абсцисс) обусловливает возрастание величины спроса на общественное благо. Равновесие по Линдалю достигается в точке Е, при объеме предоставления общественных благ Q* и распределении налогового бремени в пропорции OS: SP,
1 Wicksell К. Finanztheoretischen Untersuchungen nebst Darstellung und Kritik des Steuerwesens Schwedens. Jena: G.Fischer, 1896.
4 Lindahl E. Die Gerechtigkeit tier Besteuerung. Lund: Gleerup und H.Ohlsson, 1919. Важнейшие главы из книг К. Викселля и Э. Линдаля опубликованы в переводе на английский язык в издании: Musgrave R.A. and Peacock А.Т. (eds ). Classics of Public Finance. London: Macmilian, 1958.
691
Вместе с тем правило единогласного принятия решений не свободно от существенных недостатков. Во-первых, у индивидов может существовать стимул к сокрытию их реальных оценок предельной полезности общественных благ, в результате чего модель добровольного обмена оказывается не п состоянии обеспечить оптимальное распределение налогового бремени. Во-вторых, модель Линдаля исходит из готовности индивидов платить за предоставление общественного блага; в то же время «готовность платить» может быть ограничена «способностью платить», связанной с размерами дохода. В-третьих, достижение единогласия может быть сопряжено с существенными трансакционными издержками (издержками ведения переговоров и выявления истинных позиций сторон, упущенными выгодами за период, предшествующий достижению соглашения, и т.д.). Структура издержек, связанных с долей голосов, необходимых для принятия решения о предоставлении общественных благ, представлена на рис. 2\
Уровень издержек

Рис.2
Издержки процесса голосования. Кривая CN — график функции трансакци-1 онных издержек, связанных с достижением согласия; кривая СЕ — график! функции издержек, связанных с возможностью принятия решения, ущем-| ляющего интересы части индивидов (и случае голосопания по правилам, от-1 личным от правила единогласия); крипая СТ — график функции сопокVM-| ных издержек Точка М соответствует минимуму совокупных издержек.
Таким образом, оптимальным правилом принятия решении вк,1ж-| дом конкретном случае является правило голрсования, при котором! минимизируется уровень совокупных издержек. При конфигурации!
4 См.: Бьюкенен Дж. и Таллок Г Расчет согласия. Логические основаытн! конституционной демократии.
Гл 6//Нобелевские лауреаты по экономим-Джеймс Бьюкенен. М.: Таурус Альфа, 1997 (работа 1962 г).
692
графиков издержек, приведенной на рис. 2, ничто не дает основания полагать, что минимум функции совокупных издержек будет достигнут при ОМ — 50%, т.е. при использовании правила простого большинства голосов. Данное правило будет оптимальным лишь в том случае, если участники переговоров высоко ценят время, затрачиваемое на принятие решения6. Дело и том, что простое большинство голосов— минимальное условие непротиворечивости результатов голосования (если для принятия решения необходимо, к примеру, 40% голосов, то не исключена ситуация, когда два взаимоисключающих решения получат одобрение). В свою очередь, получение противоречивых результатов голосования затягивает процесс принятия решения, а значит, увеличивает издержки переговорного процесса. Следовательно, При высокой альтернативной стоимости времени возра-станиефункции С/Убудет наблюдаться только справа от точки Л/(при ОМ = 50%), а слева от этой точки она будет убывать: ведь чем ближе правило принятия решения к правилу простого большинства, тем меньше вероятность противоречивости результатов голосования и тем ниже издержки ведения переговоров. Если минимум функции CN достигается в точке Л/при ОМ — 50%, то и минимум функции СТ будет достигаться в той же точке, а значит, правило простого большинства окажется оптимальным правилом принятия решений.
Хотя правило большинства голосов может оказаться оптимальным в условиях, когда принимается решение об объемах предоставления одного конкретного общественного блага, оно может привести к возникновению проблемы цикличности голосования в том случае, если принимается решение о выборе между различными общественными благами. Данную проблему нередко называют «парадоксом Эрроу», однако более корректными являются названия «парадокс юлосования», или «парадокс Кондорсе»7. Суть проблемы можно проиллюстрировать следующим примером (см. табл. 1). Пусть группа лиц,
''MuellerD.Op.cit. P 212.
Впервые обратил на нее внимание маркиз дв Кондорсе R работе, увидевшей свет еще в 1785 г. (ему же принадлежит и авторство термина «парадокс голосования»). Спустя почти столетие изучению этой проблемы посвятил ряд работ английский математик и логик Ч.Л. Доджсон, более известный под литературным псевдонимом Льюис Кзррол В XX и. проблема цикличности была заново открыта на основе работ Кондорсе и Доджсона Д 1>лэкоч (Black D. The Decisions, of a Committee Using a Special Majority// bconometrica 1948. Vol. 16. № 3. P. 245—261) и получила классическую современную формулировку в работе К. Эрроу «Социальный выбор и индивидуальные ценности» (Arrow K.J. Social Choice and Individual Values. N.Y • Wiley, 1951).
693
принимающих решения о производстве одного из трех общественных благ, состоит из индивидов 1, 2 и 3. Предпочтения каждого из индивидов являются транзитивными, т.е. если индивид предпочитает первое благо второму и второе третьему, то он предпочитает первое благо третьему. При использовании правила большинства голосов выбор между благами А и В будет осуществлен в пользу А (такой выбор поддержат индивиды 1 и 2), а выбор между благами ВиС-в пользу блага ?(за этот выбор выскажутся индивиды ] и 3). Исходя из принципа транзитивности предпочтений, логично было бы предположить, что благо А окажется для группы более предпочтительным, чем благо С. Однако на практике наблюдается противоположный результат, поскольку большинством голосов (поданных индивидами 2 и 3) благо С будет предпочтено благу А. Таким образом, коллективные предпочтения оказываются нетранзитивными, а использование процедуры принятия решений большинством голосов ведет к «зацикливанию» процесса голосования (иными словами, при указанной структуре предпочтений голосование может продолжаться бесконечно, не приводя к принятию однозначного решения).
Таблица 1
Парадокс голосования4
Предпочтения индивидов в отношении общественных благ Д Bv\C 1 АпВ Bz^C Az>C 2 AZDB BcC AczC 3 AC CDA Вся группа Az>B Bz^C Cz>A Знак и — знак предпочтения Агрегирование траЕпитипных предпочтений индивидов путем голосования ведет к нетранзитивности коллектив! ных предпочтений,
Наличие «парадокса голосования» открывает путь к так называв^ мому процедурному манипулированию: индивиды, наделенные пра-1 вом формулировки вопросов, определения последовательности вьн несения их на голосование и контроля за другими аспектами nponej дуры принятия решений, оказываются в состоянии добиваться вь годных для себя решений. Проиллюстрируем этот тезис с помощы! нашего примера. Если правом определять процедуру голосований обладает индивид 1, он может сформулировать правило, согласно которому отклоненные варианты исключаются из дальнейшего рас-|
694
смотрения. Тогда в первом раунде голосования он предложит вопрос о выборе между благами В и С (т.е. благами, которые лично он ценит меньше, чем «оптимальное» для него благо А). Во втором раунде он предложит группе выбор между благом, набравшим большинство голосов в первом раунде (благом Q, и благом А. Очевидно, что во втором раунде большинство голосов будет подано в пользу блага А. Поскольку же принято правило, исключающее рассмотрение отклоненных вариантов, вопрос о выборе между благами А и С ставиться не будет и проблемы цикличности не возникнет, а результат голосования окажется максимально благоприятным для индивида 1.
Модели предоставления общественных благ в условиях прямой демократии позволяют сформулировать фундаментальные правила принятия коллективных решений. Вместе с тем большинство ситуаций, встречающихся в реальной жизни, предполагают принятие решений и больших группах, где непосредственное выявление предпочтений по каждому вопросу путем голосования влечет за собой существенные издержки. Для преодоления этой проблемы в обществе используются механизмы представительной демократии, которые также являются объектом исследований в рамках теории общественного выбора.
<< | >>
Источник: B.C. Автономслз, О.И. Ананьин, С.А. Афонией. История экономических учений. 2002
Вы также можете найти интересующую информацию в электронной библиотеке Sci.House. Воспользуйтесь формой поиска:

Еще по теме 2. Предоставление общественных благ в условиях прямой демократии:

  1. 2. ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ БЛАГ В УСЛОВИЯХ ПРЯМОЙ ДЕМОКРАТИИ
  2. Предоставление благ государством
  3. 3. ПРОБЛЕМЫ ВЫБОРА В УСЛОВИЯХ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ
  4. 3. Проблемы выбора в условиях представительной демократии
  5. 24. Классификация общественных благ
  6. 25. Виды общественных благ
  7. 26. Специфика потребления общественных благ
  8. 2. Специфика потребления общественных благ
  9. Экономическая роль государства (ЭРГ), рынок общественных благ
  10. Сложности анализа «затраты-выгоды» Мы видели, что основной поставщик общественных благ —
  11. Вопрос 49Общественные блага. Определение оптимального объема производства общественных благ.
  12. И в случае общественных благ и в случае общих ресурсов внешние эффекты возникают в связи с тем, что ни на те