загрузка...

Ещё раз о справедливости распределения выручки


Стоимость товара Спроизв,1 представляется учредителю-капиталисту в виде суммы учредительских стоимостей затрат факторов производства. А стоимости затрат подлежат безусловной компенсации. Поэтому часть выручки, равная стоимости товара Спроизв,1, рас-пределяется учредителем-капиталистом в соответствии со стоимостями его собственных факторов производства (учредительства, капитала и «земли» предприятия, в общем случае также и труда самого учредителя) и договорными ценами — чужих (см. табл. 3). Таким образом, уже на этом этапе происходит компенсация затрат факторов производства. Однако это не означает, что владельцы факторов производства получили справедливую(!) компенсацию затрат, поскольку справедливый уровень соответствует рыночной цене, а не договорной цене и, тем более, не стоимости затрат.
Оставшаяся часть выручки — прибавочная стоимость (прибыль) выглядит в глазах учредителя-капиталиста как разность между рыночными ценами и стоимостями затрат его собственных факторов производства. По его мнению, он уже расплатился с владель-цами чужих факторов производства. Они, получив компенсацию своих затрат в размере договорной цены, не имеют оснований претендовать на часть прибавочной стоимости. Тем самым, присвоение всей прибавочной стоимости учредителем-капиталистом пред-ставляется ему не только соответствующим традиции, но и справедливым.
Однако это соответствует истине только при равенстве договорных и (неизвестных нам) рыночных цен затрат чужих факторов производства. Только в этом случае владельцы наёмных и арендуемых факторов производства получат справедливую оплату своих за-трат, соответствующую их рыночной цене цз.фп,i. Только при этом условии оставшаяся часть прибавочной стоимости будет действительно равна разности рыночных цен и стои-мостей затрат собственных факторов производства учредителя-капиталиста, и её присвое-ние им будет отвечать пониманию справедливости с политэкономической точки зрения.
Привычность и традиционность ситуации, при которой именно учредитель-капиталист присваивает товар и прибавочную стоимость, не может рассматриваться в качестве доказа-тельства справедливости такого положения.
В качестве иллюстрации можно привести несколько анекдотичный, но показательный пример.
Некоторое время назад по телевидению был показан такой сюжет. Женщина потеряла сына. Но перед смертью сын успел сдать свой наследственный материал в израильский банк спермы. Женщина нашла суррогатную мать и заключила с ней договор. После рождения ре-бёнка она заявила, что ребёнок принадлежит ей одной, а биологическая мать никакого от-ношения к ребёнку не имеет, поскольку деньги за свои услуги она получила сполна.
Несмотря на специфический характер ситуации, она полностью соответствует эконо-мическим реалиям существующего способа производства. Учредительница инициирует производство «продукта» (приходится употребить этот термин), берёт на себя оплату всех расходов и обеспечение рисков, нанимает рабочую силу. Одновременно учредительница яв-ляется владелицей «капитала», хранящегося в банке. Правда, капитал не денежный, да и банк тоже не обычный, но это не меняет политэкономической оценки ситуации: принципи-альный момент состоит в том, что необходимые для производства «продукта» факторы про-изводства (в данном случае, это рабочая сила) нанимаются(!) учредителем-капиталистом.
Это обстоятельство служит источником «особости» его прав.
Далее процесс производства «продукта» протекает, как обычно. «Капитал» соединяется с рабочей силой. (Кстати, описываемый случай должен обрадовать сторонников экономикса: наконец-то получено неопровержимое доказательство существования «производительной силы капитала»!). В дело в качестве одного из факторов производства вступает природа. (Владелицей соответствующего лимитированного природного блага является суррогатная мать ? это ей может потребоваться компенсация затрат этого блага). По итогам производ-ства «продукта» наёмная работница получает полную (с точки зрения учредительницы) компенсацию затрат своих факторов производства. Договор с суррогатной матерью рас-сматривается как бесспорное основание права собственности учредительницы на «продукт». На этом основании учредительница его и присваивает.
Ситуация, между тем, абсурдная: некая дама, которая имеет весьма отдалённое отно-шение к непосредственному процессу создания «продукта», безапелляционно утверждает, что, напротив, это биологическая мать не имеет никакого отношения к ребёнку, которого последняя, между тем, зачала, выносила и родила, и который является «плотью от плоти её, кровью от крови».
Можно подумать, что «особость» прав учредителя-капиталиста подкрепляется догово-ром найма рабочей силы. Вероятно, для юристов договор найма действительно является веским и исчерпывающим доказательством права учредителя-капиталиста на товар и при-своение прибавочной стоимости. Но с точки зрения политэкономии никакой договор найма не может быть источником стоимости и прибавочной стоимости, его наличие не может из-менить или отменить истинный источник стоимости. Поэтому с точки зрения политэконо-мии подобный договор, говоря юридическим языком, ничтожен. Ни один договор найма не решает проблему присвоения товара и прибавочной стоимости — точно так же, как он не делает учредительницу действительной матерью ребёнка вместо его биологической мате-ри.
С помощью примеров, конечно, ничего нельзя доказать, но они, выступая в качестве иллюстраций, могут сильно прояснить картину, заставить посмотреть на неё «незамылен-ным» взглядом. Вот и этот пример ярко демонстрирует нам противоречия капиталистиче-ского способа производства. Ребёнок вообще не может рассматриваться как обычный товар, создаваемый наёмным трудом при наличии учредительства. Учредительница вносит в есте-ственный природный процесс рыночные начала, и возникают забавные (или трагические?) противоречия между сутью процесса и его внешней формой, основанной на чисто капитали-стических производственных отношениях. И в итоге неожиданно оказывается, что родная мать уже не имеет никакого отношения к собственному ребёнку.
Этот жизненный пример показывает, что организация производства на капиталистиче-ских принципах, то есть:
? найме рабочей силы и оплате затрат труда в размере договорной цены;
? частной собственности учредителя-капиталиста на предприятие;
? собственности учредителя-капиталиста на товар и единоличное присвоение им прибавоч-ной стоимости
не является такой уж естественной и, тем более, справедливой, как представляется большей части современных экономистов.
<< | >>
Источник: Ю. Александров. СИНТЕТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ СТОИМОСТИ. 2011

Еще по теме Ещё раз о справедливости распределения выручки:

  1. Эгалитаризм: «справедливое» распределение
  2. 8.3. Пофакторное распределение доходов и социальная справедливость
  3. Нозик) призыва- ют государство гарантировать справедливости процесса распределения доходов, но не его
  4. 4. Распределение и доходы. Социальная справедливость и социальное неравенство в переходной экономике
  5. В ТРЕТИЙ РАЗ ЗА АКЦИЕЙ
  6. Тема №15: Особенности «реформистского» пути раз-вития капитализма в России.
  7. Влияние ФКООР как раз и основано на действии этих принципов.
  8. Основные черты империалистической стадии раз-вития капитализма в России.
  9. КОЭФФИЦИЕНТ ВЫРУЧКИ
  10. ВЫРУЧКА
  11. МАРЖИНАЛЬНАЯ ВЫРУЧКА
  12. 10.2. Спрос и выручка
  13. Однако эволюционная и молекулярная биология — раз- ные области науки, каждая из которых рассматривает специфические
  14. Тема 19. ВЫРУЧКА И ПРИБЫЛЬ
  15. 1.1.12.5 ВЫРУЧКА, ИЗДЕРЖКИ, ПРИБЫЛЬ
  16. 13. ИЗДЕРЖКИ И ИХ ВИДЫ. ВЫРУЧКА И ПРИБЫЛЬ