загрузка...

1.3 Факторы государственной поддержки сельского хозяйства.


Современное сельское хозяйство является одним из немногих секторов национальных экономик, который испытывает на себе мощную систему государственного регулирования. Казалось бы, что с точки зрения многочисленных направлений экономической теории рыночного хозяйства экономическая роль государства в хозяйственной деятельности должна быть минимальной, так как на различных аграрных рынках принимают участие в трансакциях десятки, сотни тысяч производителей продукции сельского хозяйства и миллионы её потребителей. Вследствие этого спрос и предложение, ценообразование и потребительские качества формируются под воздействием «невидимой руки» рынка. Тем самым сельскохозяйственное производство не требует государственного регулирования и финансирования своего развития. Тем не менее, позитивный мировой опыт, исторический опыт нашей страны говорят о том, что приведённый теоретический постулат в практике проводимых государствами, обладающими высокопроизводительным сельским хозяйствам национальных аграрных политик, практически не соблюдается. В США за 1995 – 2005 гг. объём выплаченных прямых государственных субсидий сельскому хозяйству составил 164,7 млрд. долл. [174] достигнув в 2005 г. максимального уровня в 21,4 млрд. долл. (табл. 6).
Таблица Динамика и структура денежных
доходов фермерских хозяйств США, млрд. долл. *)
Показатели Годы 2007 в % к 2005
2005 2006 2007
Денежные доходы от сельскохозяйственной деятельности 240,7 239,3 282,2 117,2
Прямые правительственные субсидии 21,4 15,8 12,1 49,6
Дополнительный федеральный доход 16,2 17,5 17,8 109,9
*) Источник: Магомедов А.Н. и др. , 2009 [112, с. 82]
И хотя в последующие годы объём прямой финансовой поддержки фермеров федеральными правительствами сокращался, её удельный вес в стоимости сельскохозяйственной продукции продолжал оставаться на достаточно высоком уровне, достигнув в 2007 г. в США и странах Евросоюза 32 – 35 % (табл. 7).
Таблица Доля государственной поддержки
сельского хозяйства в общей стоимости произведённой сельскохозяй-ственной продукции, %. *)
N п/п Годы Страны
США ЕС Россия
1 2 3 4 5
1 1990 17 33 71
2 1999 26 39 1
3 2005 16 32 15
4 2006 31 34 5,2
5 2007 32 35 6,9
*) Источник: Составлена автором по: Алтухов А., 2010 [15, с. 24], Кирилова О.В., 2009 [103, с. 19]
Доля государственной бюджетной поддержки производства сельскохо-зяйственной продукции в общей её стоимости в развивающихся странах со-ставила в последние годы 5% [15]. Страны БРИК наоборот демонстрируют наращивание объёмов государственной поддержки своего национального сельского хозяйства и в ряде случаев инвестируют средства в приобретение сельскохозяйственных угодий в других странах. Так, например, только за 2005 – 2007 гг. объём прямой государственной поддержки сельского хозяйства в Китае вырос с 33,2 млрд. долл. до 50,2 млрд. долл. [104] или на 51,2%.
В настоящее время в экономически развитых странах Запада рассматривается вопрос об изменениях в аграрной и продовольственной политике в будущем.
Еврокомиссия, исполнительный орган Европейского союза, предлагает странам – участникам пересмотреть Единую сельскохозяйственную политику ЕС после 2013 года и пойти на значительные сокращения субсидий фермерам. Начиная с момента подписания в 1957 г. Римского договора, проблеме обеспечения населения европейских стран собственным продовольствием уделяется много внимания. Достичь продовольственной безопасности ЕС удалось только с помощью государственной поддержки своих сельхозтоваропроизводителей. В 2009 г. на единую сельскохозяйственную политику было израсходовано 59 млрд. евро (82 млрд. долл.) [126] из 141 миллиардного бюджета Евросоюза [107], что составило 41,8% его расходной части. Высокие бюджетные расходы ЕС на сельское хозяйство являются решающим аргументом еврочиновников в пользу пересмотра Единой сельскохозяйственной политики. Как считает еврокомиссия доля аграрного бюджета в бюджете Европейского союза в 2013 г. и позже должна составить 31% [106]. Однако правительства 22 стран из 27 стран, входящих сегодня в Европейский союз [106], выступают за сохранение и после 2013 года действующей европейской системы государственной поддержки сельского хозяйства. За сохранение или увеличение евросубсидий европейским фермерам выступает и общественность всех стран Евросоюза. Результаты опроса общественного мнения, проведённого компанией «Евробарометр», свидетельствуют, что 90% опрошенных считают, что сельское хозяйство и развитие сельских территорий это важный вопрос [107], 72% респондентов думают, что в предстоящее десятилетие субсидии фермерам должны быть увеличены или остаться на том же уровне. [107]. Таким образом, экономия бюджетных средств, более глубокая диверсификация бюджета Евросоюза являются факторами, говорящими в пользу понижения уровня государственного регулирования сельского хозяйства уже в ближайшем будущем. С другой стороны, поддержка и сохранение высокого уровня продовольственной безопасности Европы, 30 – 50% колебание цен на зерно и другую сельскохозяйственную продукцию в течении года, покупка иностранными инвесторами сельскохозяйственных угодий в развивающихся странах под-талкивают правительства Франции, Германии и ряда других стран ЕС выступать за сохранение текущей Единой сельскохозяйственной политики, выработки общих правил ведения сельскохозяйственного производства и его государственной поддержки.
Если в Евросоюзе только разворачивается борьба за сокращение объёма государственной поддержки сельского хозяйства, то правительством США, приняты решения о сокращении в ближайшие десять лет: прямых платежей фермерам – на 2,3 млрд. долл., и госсубсидий на страхование – на 8,0 млрд. долл. [175]. Одновременно администрация президента США выделила 234,5 млн. долл. ежегодной помощи в продвижении американской сельскохозяйственной продукции за рубежом [175]. Сокращая государственное финансирование прямых программ государственного регулирования сельского хозяйства американское правительство увеличивает размеры косвенной государственной поддержки аграрного сектора экономики США.
Если подвести общий итог мировых тенденций в области государствен-ного регулирования сельскохозяйственного производства, то можно отметить нарастание объёмов государственного финансирования мер аграрной политики как в экономически развитых, так и в развивающихся странах, а так же реструктуризацию мер государственной поддержки сельскохозяйственной отрасли экономики в пользу повышения косвенной господдержки при сохранении достигнутого уровня государственного регулирования сельского хозяйства.
Из экономической теории известны многочисленные факторы, объясняющие необходимость государственной поддержки сельского хозяйства [177, 178, 190,195], которые можно типологизировать следующим образом:
– почвенно-климатические условия ведения сельскохозяйственной дея-тельности;
– внешнеэкономические условия, влияющие на доступ сельскохозяй-ственной продукции на национальный и мировой аграрные рынки;
– «фундаментальная неопределённость» в развитии рыночного капита-лизма;
– так называемая «фермерская проблема» [195];
– развитие сельских территорий.
Экономическая теория о роли государства в экономике относит меры государственного регулирования использования природных ресурсов и охраны окружающей среды к числу фундаментальных функций государства. Сельское хозяйство до сегодняшнего дня является одним из основных антропогенных загрязнителей окружающей среды. Активная экономическая деятельность человека приводит и к значительной потере воспроизводственного потенциала земельных, водных и биологических ресурсов, вовлечённых в хозяйственный оборот, используемых в технологических процессах сельскохозяйственного производства. Высокий уровень применения агрохимикатов, не утилизированные отходы животноводства, мелиоративные мероприятия заметным образом ухудшают экологическое состояние сельскохозяйственных угодий и рекреационный потенциал сельских территорий, а так же несут угрозу жизни и здоровью работников, занимающихся сельскохозяйственным тру-дом. По данным Всемирной продовольственной организации ООН (ФАО) ежегодно в мире отравления пестицидами получают до 25 млн. фермеров и других работников сельского хозяйства [228].
Технологическая интенсификация сельского хозяйства привела к тому, что ежегодно увеличиваются площади сельскохозяйственных земель, подверженных различным видам деградационных процессов. Материалы последних масштабных обследований сельхозугодий подтверждают этот вывод. Так, например, только в Краснодарском крае потери сельскохозяйственных земель, подверженных деформации в 1980 – 1990 – х годах ежегодно увеличивались на 2,5%, а площадь эродированных земель – на 2,2% (табл. 8).
Таблица 8
Динамика деградационных процессов на сельскохозяйственных землях Краснодарского края. *)
*) Источник: Составлена и рассчитана автором по: Трубилин И.Т. и др., 2009, [198, с. 6].
Результаты наших расчетов, выполненных по данным учёных Кубанского аграрного университета (Куб. ГАУ) [198] показывают, что за 110 лет, с 1875 г. по 1985 г. потери гумуса на выщелоченных черноземах Краснодарского края составили 37,4 %. По данным этих исследований на этом же типе чернозема с 1930 г. по 1985 г. содержание гумуса снизилось с 3,9 % до 3,1 % [198] или на 20,5% , а с 1924 г. по 1984 г. с 6,3% до 3,7% [198] или на 41,3%.
В Ростовской области 98,7% сельскохозяйственных земель в той или иной степени подвержены водной и ветровой эрозии, при этом интенсивность падения содержания гумуса в почве на 30% пашни составляет 20 т/га, на 40% - от 20 т/га до 40 т/га, на 25% - от 40 т/га до 60 т/га и 4% - 60 т/га [66].
В Ставропольском крае площадь деградированных сельскохозяйствен-ных угодий составляет 2930 тыс. га [229] или 52,5 % от всей площади сельхозугодий, а площадь деградированной пашни достигает 1440,8 тыс. га [229].
Высокий уровень антропогенной нагрузки на сельскохозяйственные земли не только ухудшает почвенное плодородие, но и снижает эффективность сельскохозяйственного производства. В целом, эколого-экономический ущерб сельскому хозяйству от антропогенных факторов может достигать четверти стоимости произведённой сельскохозяйственной продукции [192]. Таким образом результаты воздействия хозяйственной деятельности человека в сельском хозяйстве на его здоровье, среду проживания, природные ресурсы, используемые в производстве сельскохозяйственной продукции, дают государству основание для применения широкого спектра мер государственного регулирования сельского хозяйства (сельскохозяйственное и природоохранное зонирование, мониторинг состояния земельных ресурсов и контроль их рационального использования, программы восстановления плодородия и т.д.). Например, в Российской Федерации действует федеральная целевая программа «Сохранение и восстановление плодородия почв». Реализация её мероприятий позволила в 2009 г. предотвратить выбытие из сельскохозяйственного оборота 900 тыс. га. пашни, внести 2 380 тыс. тонн минеральных удобрений [227].
Природные факторы значительно увеличивают рискованность в ведении сельскохозяйственного производства. Только в Ростовской области по климатическим причинам ежегодно погибает до 8,3% посевных площадей [91]. Ежегодный недобор продукции от воздействия природных факторов в Российской Федерации составляет 13,2 млн. т. в зерновом эквиваленте [229]. Засуха 2009 г. привела к снижению валового сбора зерновых на 5,8 – 11,8%. Для снижения рискованности сельскохозяйственного производства государство оказывает поддержку развитию сельскохозяйственного страхования, субсидируя страховые премии, выплачиваемые сельхозтоваропроизводителям по договорам страхования. Начиная с 2003 г. ежегодный рост числа предприятий сельского хозяйства, заключивших договор страхования с государственной поддержкой составляет в среднем 46,2%.
Внешнеэкономические условия, определяющие необходимость государственного регулирования сельского хозяйства, связаны с уровнем самообеспечения населения страны продовольствием, произведенным отечественными сельскохозяйственными производителями, который определяется значениями коэффициента самообеспеченности населения основными видами агропродовольственной продукции (табл. 9).
Таблица Прогнозные параметры самообеспечения населения России основными видами агропродовольственной продукции. *)
N п/п Наименование показателей 2010 г. 2011 г. 2012
1 2 3 4 5
  1. Мясо и мясопродуктов, тыс. т
1.1. Спрос – всего 9547,6 9901,5 10280,9
1.2. Предложение – всего 5920,2 6100,5 6286,2
1.3. Уровень самообеспечения, % 62,0 61,5 61,1
  В том числе: Говядина
1.1.1. Спрос – всего 4115,2 4270,3 4431,2
1.2.1. Предложение – всего 1664,9 1634,7 1604,4
1.3.1. Уровень самообеспечения, % 40,5 38,3 36,2
  Свинина
1.1.2. Спрос – всего 1098,0 1139,4 1182,3
1.2.2. Предложение – всего 1713,6 1720,3 1726,6
1.3.2. Уровень самообеспечения, % 156,1 150,9 146,0
  Мясо птицы
1.1.3. Спрос – всего 3838,3 3982,9 4133,1
1.2.3. Предложение – всего 2069,2 2204,9 2340,5
1.3.3. Уровень самообеспечения, % 53,9 55,4 56,6
  Баранина
1.1.4. Спрос – всего 496,5 515,2 534,6
1.2.4. Предложение – всего 168,8 173,1 177,5
1.3.4. Уровень самообеспечения, % 34,0 33,6 33,2
  2. Молоко, тыс. т
2.1. Спрос – всего 34270,0 34380,0 34490,0
2.2. Предложение – всего 30671,8 30428,9 30186,0
2.3. Уровень самообеспечения, % 89,5 88,5 87,5
  3. Сахар, тыс. т
3.1. Спрос – всего 5732,8 5795,9 5858,9
3.2. Предложение – всего 5537,1 5509,6 5484,3
3.3. Уровень самообеспечения, % 96,6 95,1 93,6
  4. Масло растительное, тыс. т
4.1. Спрос – всего 2044,2 2114,9 2188,1
4.2. Предложение – всего 3988,4 4514,9 5111,0
4.3. Уровень самообеспечения, % 195,1 213,5 233,6

*) Источник: Тарасов А.Н., 2008 [193].
окончание таблицы 9.
1 2 3 4 5
  5. Яйца, млрд. шт.
5.1. Спрос – всего 36,3 36,4 36,5
5.2. Предложение – всего 38,2 38,3 38,5
5.3. Уровень самообеспечения, % 105,2 105,2 105,5
  6. Картофель, тыс. т
6.1. Спрос – всего 19992,2 20277,0 20561,7
6.2. Предложение – всего 39769,0 40364,2 40959,5
6.3. Уровень самообеспечения, % 198,9 199,1 199,2
  7. Овощи, тыс. т
7.1. Спрос – всего 17001,2 17554,1 18124,9
7.2. Предложение – всего 16108,7 16269,2 16557,7
7.3. Уровень самообеспечения, % 94,8 92,7 91,4
  8. Плоды и ягоды, тыс. т
8.1. Спрос – всего 9220,5 9800,5 10416,9
8.2. Предложение – всего 4234,5 4332,1 4429,8
8.3. Уровень самообеспечения, % 45,9 44,2 42,5
Экономическая теория показывает, что при низком уровне самообеспе-чения продовольствием государство в чрезвычайных ситуациях (природные и техногенные катастрофы, военно-политические и внешнеторговые конфликты, рост мировых агропродовольственных цен и т.п.) может оказаться неспособным обеспечить население продовольствием по утверждённым нормам питания. По итогам 2009 г., например, молоком отечественного производства Россия обеспечила себя на 83%. Данные таблицы 9 свидетельствуют, что в ближайшей среднесрочной перспективе уровень смообеспечния страны агропродовольствием будет оставаться крайне низким. Такое положение дел с самообеспечением населения страны продовольствием и сырьём для его производства приводит к наращиванию импорта. Например, за 2000 – 2008 гг. стоимость импорта продовольствия и сельхозсырья увеличилась с 7,4 млрд. долл. в 2000 г. до 35,2 млрд. долл. в 2008 г. [227]. Отсюда возникает проблема продовольственной безопасности, которая предполагает необходимость государственного регулирования. Основу такого вида государственного регулирования составляет Доктрина продовольственной безопасности [59], в которой ре-гламентируется как развитие сельскохозяйственного производства, так и формирование аграрной политики. Доктрина представляет собой совокуп-ность взглядов на цели, задачи, основные направления политики государст-венного регулирования сельского хозяйства. В Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации в качестве критерия уровня самообеспечения населения продовольствием принят «удельный вес отечественной сельскохозяйственной, рыбной продукции и продовольствия в общем объёме товарных ресурсов (с учётом переходящих запасов) внутреннего рынка соответствующих продуктов» [59]. Доктриной установлены следующие пороговые значения оценки состояния продовольственной безопасности в России:
– для зерна – не менее 95%;
– для картофеля – не менее 95%;
– для молока и молокопродуктов (в пересчёте на молоко) – не менее 90%;
– для мяса и мясопродуктов (в пересчёте на мясо) – не менее 85%;
– для растительного масла – не менее 80%;
– для сахара – не менее 80%;
– для рыбной продукции - не менее 80% [59].
Проблема обеспечения продовольственной безопасности подталкивает государство оказывать сельскохозяйственным товаропроизводителям прямую и косвенную государственную поддержку, принимать меры таможенно-тарифного регулирования импорта. Например, в 2009 г. прямая государственная поддержка сельского хозяйства России из федерального бюджета составила 190 млрд. руб., а косвенные – 30 млрд. руб. [227], а меры внешнеторгового протекционизма позволили сократить импорт мяса на 25% [227].
Вся история рыночного капитализма свидетельствует о том, что он внутренне подвержен макроэкономической нестабильности, ярким примером которой является текущий финансово – экономический кризис, охватывающий всё мировое хозяйство (табл. 10).
Таблица 10
Динамика мирового валового внутреннего продукта (в %). *)
Периоды и годы Основные регионы мира
Мир Развитые страны Развивающиеся страны
1990 – 2002 гг. 42,3 37,2 51,3
2002 – 2008 гг. 33,9 17,6 59,7
2005 г. 4,5 2,6 7,1
2006 г. 5,1 3,0 7,9
2007 г. 5,0 2,6 8,0
2008 г. 3,7 1,4 6,6
2009 г. 2,2 - 0,3 5,1
*) Источник: Григорьев Л.
И др., 2008 [47, с. 30].
Макроэкономическая нестабильность определяется тем, что рыночному капитализму при помощи рыночных и государственных институтов не удалось устранить полностью неопределённость, которая обрекает рыночный механизм на несовершенство [161], в результате которого наблюдаются «провалы рынка», порождается нестабильность экономического роста. Всё это, как отмечает Разманский И.В. «… указывает на то, что активное и широкомасштабное макроэкономическое вмешательство государства в экономику жизненно необходимо не только для её успешного функционирования, но и для элементарного выживания» [161, с. 18]. Если мы посмотрим на масштабы государственной помощи правительств мировых стран своим национальным экономическим институтам, то можем отметить обоснованность такого вывода. Например, по оценкам экспертов правительством США на все формы государственной поддержки компаний потратят до конца 2010 года 10 трлн. долл. [219], правительство Японии в 2009 г. на антикризисные меры по сти-мулированию экономики потратило более 230 млрд. долл. [148], расходы правительства Китая на антикризисные меры в 2009 г. достигли 586 млрд. долл. [123]. Однако масштабность государственного регулирования экономикой определяет не только объём антикризисных мер и размер их государственного финансирования. В целях спасения своих экономик многие правительства использовали прямое вмешательство в управление компаниями в условиях кризиса и национализацию крупнейших финансовых институтов и промышленных компаний (табл. 11).
Таблица 11
Масштабы антикризисных мер в условиях мирового финансово - экономического кризиса 2007 – 2008 гг., в % ВВП *)
Страны G 8 Объём антикризисного пакета Объём национализации
Великобритания 47,5 17,3
Германия 21,7 4,1
Италия 3,8 1,3
Канада 22,0 8,8
США 73,7 10,0
Россия 7,1 0,5
Франция 19,0 2,5
Япония 12,9 9,1
*) Источник: Составлена автором по: Губанов С., 2009 [53, с. 11].
В Российской Федерации расходы правительства на антикризисные меры не менее масштабны. В целом по итогам 2008 года фактические антикризисные расходы российского бюджета составили более 9,9 трлн. руб., в 2009 г. – 2,4 трлн. руб. [117], а на 2010 г. они запланированы в сумме 195 млрд. руб. [19, 162, 217]. Если в 2008 г. основными получателями антикризисной помощи были банки и фондовый рынок (79,3%), то в 2009 г. – приоритетными были отраслевые программы (60,3%). В рамках отраслевых программ сельскому хозяйству в 2008 г. было выделено 30 млрд. руб., а в 2009 г. – уже 87 млрд. руб. (табл. 12).
Таблица Расходы Российской Федерации в рамках антикризисного плана Правительства млрд. руб. *)
Антикризисные меры 2008 г. 2009 г.
План Факт Факт в % к плану План Факт Факт в % к плану
Всего 9852 6623 67,2 2244 2412 107,5
Окончание таблицы 11Отраслевые меры 2439 1373 56,3 1345,8 1454,9 108,1
В т.ч. сельское хозяйство 65 30 46,2 127,9 87,0 68,0
Банки 7238 5110 70,6 280 280 100,0
Фондовый рнок 175 140 80,0
Поддержка населения 593,7 652,6 109,9
Взнос в антикризисный фонд ЕврАзЭС 24,5 24,5 100,0
*) Источник: Составлена и рассчитана автором по: материалам Интернет порталов http: // www. premier. gov. ru / , http: // www. mex. ru / и Мау В., 2010 [117, с. 9].
Наличие неопределённости подталкивает рыночных агентов к поиску путей её снижения. Одним из основных путей снижения неопределённости является установление субъектами рынка контроля над переменными, характеризующими параметры рынка (цены, спрос, предложение, ожидание, уровень интеграции и т.п.). Такая рыночная стратегия хозяйствующих субъектов вынуждает государство вмешиваться в рыночные, смягчая или предотвращая антимонопольным и ценовым регулированием потери от несовершенной конкуренции в отраслях со значительным числом экономических агентов, к которым в первую очередь относится сельское хозяйство. Основными регуляторами в выполнении функций государства по снижению уровня неопределённости в этом случае являются ценовые соглашения и проведение государственных интервенций (рис. 3).

Рис. 3 Схема действий сельхозтоваропроизводителей для участия в закупочных интервенциях, проводимых в Российской Федерации (Источник: http: // www. mex. ru/).
Государственные интервенции проводятся в период, когда средняя цена реализации зерна опускается ниже прогнозируемого уровня производственной себестоимости. В 2009 г. на проведение государственных интервенций и обслуживание интервенционного фонда было направлено 6 300 млн. руб. [227], что позволило стабилизировать цены на зерновом рынке и обеспечить 10% рентабельность продаж зерна [227] (табл. 13).
Таблица Реализация зерна интервенционного фонда
за период с 01.02.2010 г. по 26.02.2010 г. *) *) Источник: Данные Минсельхоза России [227].
Зерно интервенционного фонда Общий объём, т. Продано, т. Остаток, т. Ценовые показатели, руб./т.
Абсолютный минимум Абсолютный максимум среднеизвестная цена
Кукуруза 3-го класса 154 987 147 959 7 028 4 200 5 750 5 029,8
ИТОГО 154 987 147 959 7 028 x x x
Одним из аргументов в пользу государственного регулирования сельского хозяйства является «фермерская проблема»[195]. Суть её заключается в том, что в межотраслевых обменах сельского хозяйства и других секторов экономики нарушается принцип паритетности. Объясняется это тем, что по мере роста денежных доходов населения спрос на продовольствие растёт значительно медленными темпами. Рост общего благосостояния общества приводит к тому, что снижается доля расходов населения на продукты питания в общих расходах домохозяйств. Действия рыночных агентов по снижению неопределённости путём установления контроля над ценами, кредитными линиями, форвардными контрактами, другими экономическими ресурсами, а так же «дисконтирование будущего по возрастающей ставке дисконтирования» [161, с. 20], как и выше перечисленные факторы способствуют тому, что масштаб роста цен на промышленные товары, работы и услуги для сельского хозяйства имеет в экономике значительно более высокую динамику, нежели цены на сельскохозяйственную продукцию (табл. 14).
Таблица 14
Динамика цен в экономике Российской Федерации. *) окончание таблиц
Показатели Годы Потребительские цены Цены производителей промышленной продукции Цены реализации продукции сельхозорганизациями Цены в капстроительсвте Тарифы на грузоперевозки
1 2 3 4 5 6 7
Индексы изменения цен (в разах к предыдущему го-ду) 1991 2,6 3,4 1.6 3.1 1,5
1992 26,1 33,8 9.4 16.1 20,5
1993 9,4 10,0 8.1 11.6 18,5
1994 3,2 3,3 3.0 5.3 7,6
1995 2,3 2,7 3.3 2.7 3,0
1996 1,2 1,3 1.4 1.7 1,4
1997 1,1 1,1 1.1 1.1 1,1
1998 1,8 1,2 1.1 1.1 1,1
1999 1,4 1,7 1.9 1.5 1,2
2000 1,2 1,3 1.2 1.4 1,5
2001 1,2 1,1 1.2 1,1 1,4
2002 1,1 1,2 1.0 1,1 1,2
2003 1,1 1,1 1.2 1,1 1,2
2004 1,1 1,3 1.1 1,1 1,1
2005 1,1 1,1 1.0 1,1 1,2
2006 1,1 1,1 1.1 1,1 1,2
2007 1,1 1,3 1.3 1,2 1,1
ы 14
1 2 3 4 5 6 7
  2008 1,1 0,9 1,0 1,2 1,3
Рост цен по отношению к базовому (1990 г.), раз 1991 2,6 3,4 1,6 3,1 1,5
1992 67,9 114,9 15,0 49,9 30,8
1993 637,9 1149,2 121,8 578,9 568,9
1994 2041,2 3792,4 365,4 3068,2 4323,6
1995 4694,8 10239, 4 1205,8 8284,1 12970,9
1996 5633,8 13311,2 1688,1 4082,9 18159,3
1997 6197,2 14642,3 1857,0 15491,2 19975,2
1998 11154,9 17570,8 2042,7 17040,3 21972,7
1999 15616,9 29870,3 3881,1 25560,5 26367,3
2000 18740,2 38831,4 4657,3 35784,6 39550,9
2001 22488,3 42714,5 5588,7 39363,1 55371,3
2002 24737,1 51257,4 5588,7 43299,4 66445,6
2003 27210,8 56383,2 6706,5 47629,4 79734,7
2004 29931,9 73298,1 7377,1 52392,3 87708,1
2005 32925,1 80627,9 7377,1 57631,5 105249,8
2006 36217,6 88690,7 8114,8 63394,7 126299,7
2007 39839,4 115297,9 10549,3 76073,6 138929,7
2008 43823,3 103768,2 10549,3 91288,4 180608,6
Уровень диспаритета цен на сельхозпродукцию (отношение роста цен на соответствующую продукцию к росту цен на сель-хозпродукцию) 1991 1,6 2,1 1,0 1,9 0,9
1992 4,5 7,6 1,0 3,3 2,0
1993 5,2 9,4 1,0 4,8 4,7
1994 5,6 10,4 1,0 8,4 11,8
1995 3,9 8,5 1,0 6,9 10,8
1996 3,3 7,9 1,0 8,3 10,8
1997 3,3 7,9 1,0 8,3 10,8
1998 5,5 8,6 1,0 8,3 10,8
1999 4,0 7,7 1,0 6,6 6,8
2000 4,0 8,3 1,0 7,7 8,5
2001 4,0 7,6 1,0 7,0 9,9
2002 4,4 9,2 1,0 7,7 11,9
2003 4,1 8,4 1,0 7,1 11,9
2004 4,1 9,9 1,0 7,1 11,9
2005 4,5 10,9 1,0 7,8 14,3
2006 4,5 10,9 1,0 7,8 15,6
2007 3,8 10,9 1,0 7,2 13,2
2008 4,2 9,8 1,0 8,7 17,1
*) Источник: Расчёт автора по данным Росстата [156,157,158,211].
Как свидетельствуют данные таблицы 13 за 1990 – 2008 гг. рост потребительских цен составил 43 823,3 раза, рост промышленных цен достиг 103 768,2 раза, цены капитального строительства выросли в 91 288,4 раза, а тарифы на грузоперевозки поднялись в 180 608,6 раза. При этом цены реализации сельскохозяйственной продукции выросли в 10 549,3 раза. Иначе говоря цены на промышленную продукцию по отношению к сельскохозяйственным ценам росли в 9,8 раза быстрее, цены на капитальное строительство – в 8,7 раза, потребительские цены – в 4,2 раза, грузовые тарифы в 617,1 раза (рис. 4).

Рис. 4 Уровень диспаритета цен на
сельскохозяйственную продукцию Российской Федерации.
(Источник: Авторский расчёт)
Такой негативный ценовой механизм приводит к тому, что сумма изъя-тия финансовых ресурсов в 2003 г. составила 15,8% от стоимости произведённой валовой продукции сельского хозяйства, в 2004 г. – 12,6%, в 2005 г. – 12,8%, а в среднем ежегодно из-за ценового диспаритета российское сельское хозяйство теряет 120 – 125 млрд. руб. [31]. Такое положение вещей подталкивает государство к регулированию паритетности в межотраслевом обмене сельского хозяйства с отраслями I, III и IV сфер агропромышленного комплекса.
Занятием первых людей было сельское хозяйство. Язык и культура, духовно – нравственные ценности зародились и развивались в сфере земледельцев и пастухов. В течение многих тысячелетий сельский образ жизни сохранял и передавал культурно – нравственный код народа новым поколениям. Однако в современной экономике сельское хозяйство является единственной её отраслью, чей удельный вес неуклонно сокращается в валовом внутреннем продукте. Например, в России этот показатель снизился с 10,2% в 2000 г. до 6.4 % в 2009 г. (приложение 1). Это приводит к сокращению занятости в сельскохозяйственном производстве, сокращению численности сельских жителей и сельских населённых пунктов. Итоги сельскохозяйственной переписи, проведённой в Российской Федерации, подтверждают эти выводы. В целях сохранения национальных духовно-нравственных ценностей, национальной идентичности правительства многих стран формируют государственную поддержку сельского хозяйства с учётом мер по сохранению культуры и духовно-нравственных ценностей их народов, исторического наследия. В Российской Федерации дополнительным аргументом в пользу государственного регулирования села является состояние сельской социальной инфраструктуры российской деревни (табл. 15).
Таблица Обеспеченность городского и сельского населения Российской Федерации социальными услугами. *)
Основные показатели Село Город Село к городу, %
1 2 3 4
1. Обеспечение населения: – больничными койками, в расчёте на 10 тыс. жителей 57,9 131,1 44,2
– амбулаторно-поликлиничекими учреждениями, посещений в смену, в расчёте на 10 тыс. жителей 129,9 287,0 45,3

окончание таблицы 15
1 2 3 4
– средним медицинским персоналом, в расчёте на 10 тыс. жите-лей 13,3 59,3 22,4
– учреждениями клубного типа, мест, в расчёте на 1 тыс. 206,9 20,8 В 9,9 раза
– общеобразовательными учреждениями, удельный вес учащихся, занимающихся в 1-ю смену, % 83,1 38,8 В 2,1 раза
– дошкольными учреждениями, мест на 1 тыс. детей в возрасте 1 – 6 лет 584 734 79,5
2. Охват детей в возрасте 1 – 6 лет дошкольными учреждениями, % 36,4 64,8 56,2
3. Инженерное обустройство Удельный вес площади жилищного фонда (%), оборудованной: – водопроводом 40 87 46
– канализацией 31 85 36,5
– центральным отоплением 40 88 45,4
– ваннами 24 80 30,0
– газом 74 69 107,2
– горячим водоснабжением 19 77 24,7
– напольными электроплитами 3 22 13,6
4. Обеспеченность населения квартирными телефонными аппаратами, на 100 чел. 9,1 22,9 39,7
*) Источник: Торопов Д.М., 2003 [194, с. 47].
Столь катастрофическое состояние обустроенности сельских территорий позволяет утверждать, что в обозримой перспективе поддержка социального развития села будет одной из основных функций государственного регулирования, которая реализуется в постсоциалистической России с 2003 г. В 2009 г. по программе «Социальное развитие села» введено 1392 тыс. кв. метров жилья [227], выполнен и целый ряд других мероприятий, призванных остановить нарастающее отставание в социальном развитии села.
Рассмотренные выше факторы государственного регулирования сельского хозяйства являются универсальными, хотя эмпирические данные приводились нами по Российской Федерации. Правительства используют эти теоретико-методические положения при формировании и реализации национальной политики государственного регулирования сельскохозяйственного производства. Однако, в зависимости от уровня экономического развития страны политика государственного регулирования сельского хозяйства может проводиться отнюдь не в соответствии с теоретической аргументацией. Государственная поддержка сельского хозяйства формируется под влиянием проблем, стоящих перед национальным сельским хозяйством в конкретный исторический период его развития. Рассмотрению стоящих перед современным сельским хозяйством проблем посвящена обширная литература. Её изучение позволило сформулировать условия, определяющие необходимость проведения активной государственной аграрной политики. К их числу относятся:
– высокие ограничения входа на различные рынки и адаптация к правилам ВТО [7, 76, 103, 161, 165, 207, 215];
– наличие депрессионных сельских территорий [120, 132, 137, 138, 170];
– повышение финансовой устойчивости сельскохозяйственных товаро-производителей малых форм хозяйствования [41, 49, 55, 63, 82, 84, 99, 171, 196, 200, 221, 222];
– деятельность мирового спекулятивного сообщества на мировых товарно-сырьевых биржах [15,17,47,50,53,64,102,145];
– структурная деформация сельского хозяйства [28, 173, 181, 182, 183, 187, 205];
– технико-технологическая модернизация сельского хозяйства [52, 85, 96, 101, 155, 223];
– институциональное обеспечение политики государственной поддержки сельского хозяйства (развитие потребительской кооперации, создание информационно-аналитических систем и региональных агропромышленных парков, совершенствование земельного законодательства) [37, 38, 61, 62, 73, 79, 118, 143, 144, 153, 167, 168, 225]. Таким образом, задачи текущей стадии развития российского сельского хозяйства являются дополнительными факторами в пользу расширения границ государственного регулирования сельскохозяйственного производства в Российской Федерации.
<< | >>
Источник: Л.В. Бунин. Развитие государственной поддержки сельского хозяй-ства РФ. Монография. 2011

Еще по теме 1.3 Факторы государственной поддержки сельского хозяйства.:

  1. 5. Уровень и перспективы государственной поддержки сельского хозяйства в переходной экономике
  2. 3.3 Способы и механизмы планирования объе-мов государственной поддержки сельского хозяйства.
  3. 1 Теоретические основы развития форм госу-дарственной поддержки сельского хозяйства.
  4. 2. Состояние и тенденции развития государ-ственной поддержки сельского хозяйства России.
  5. 3. Приоритетные направления развития госу-дарственной поддержки сельского хозяйства России.
  6. Л.В. Бунин. Развитие государственной поддержки сельского хозяй-ства РФ. Монография, 2011
  7. ОСОБЕННОСТИ И ФАКТОРЫ РАЗМЕЩЕНИЯ ОТРАСЛЕЙ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
  8. 1.1 Сущность и принципы современной системы государственного регулирования сельского хозяйства.
  9. 2.2 Мониторинг реализации Государственной программы развития сельского хозяйства в регионах.
  10. 2.1 Оценка современного состояния сельского хо-зяйства России и эффективности мер его государ-ственной поддержки.
  11. Развитие сельского хозяйства и промышленности в XVIII в. Кризис феодально-крепостнической системы хозяйства в России в первой половине XIX в.
  12. §3. СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
  13. IV. Сельское хозяйство России
  14. 3.2 Когнитивная модель государственной поддержки
  15. Специфика сельского хозяйства
  16. Статья 6. Государственная поддержка малого предпринимательства
  17. Сельское хозяйство
  18. Вопрос 32 Сельское хозяйство РФ: общая характеристика
  19. Сельское и лесное хозяйство
  20. СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО