Философское обоснование


Под этот способ производства можно подвести философское обоснование. Дело в том, что логика процесса обобществления средств производства очень хорошо иллюстри-рует диалектическую сущность закона отрицания отрицания.
Теория Маркса утверждает, что, прежде чем подвергнуться демонтажу или слому, любая общественно-экономическая формация должна достичь предела своего развития, полностью исчерпать свой позитивный потенциал, то есть, изжить себя.
Это относится и к частнокапиталистической собственности и основанному на ней способу производства — они должны сами изжить себя в процессе эволюции производительных сил и развития общественного производства.
Между тем в СССР необходимость упразднения частной собственности обосновы-вали не экономическими аргументами, а сугубо идеологической причиной — необходи-мостью устранения эксплуатации человека человеком. Никто и не пытался доказать, что частная собственность экономически изжила(!) себя; как следствие, единственным спосо-бом борьбы с нею был административный запрет. Поэтому с точки зрения подлинного марксизма, если исходить из его духа, а не из вульгарной интерпретации, огосударствле-ние должно рассматриваться как голое отрицание (термин В.И. Ленина) частной собст-венности. Подобное отрицание, представляющее собой абсолютный и полный разрыв со старой формой, заставляет строить новое практически с нуля. Нарушение преемственно-сти лишает новый способ производства многих позитивных черт старого и затрудняет его дальнейшее развитие.
Советская политэкономия признавала естественный, эволюционный(!) характер ста-новления капиталистического способа производства, который возникает в виде уклада уже в недрах феодализма. В этом случае роль буржуазных революций сводится к побуждению но-вой или старой (в случае поражения политической фазы революции) власти к «узаконива-нию» уже произошедших в экономическом базисе общества изменений и проведению даль-нейших прогрессивных реформ.
Напротив, считалось, что социализм не может возникнуть в качестве готового уклада при капитализме. Если под социализмом понимать социализм советского типа, то есть, вульгарный коммунизм, то этот вывод представляется вполне обоснованным. К сожалению, причинам такого «прерывания непрерывности» хода исторического развития, нарушения его сложившейся логики не уделялось должного внимания.
В противоположность этому коллективизация средств производства является диа-лектическим отрицанием («снятием») частной собственности. Последняя в виде собст-венности трудового коллектива достигает высшей формы своего развития, но одновре-менно и отрицается ею: с одной стороны, мы имеем «диффузию» частной собственности, достижение ею пределов своего количественного роста, но, с другой стороны, это сопро-вождается столь кардинальными изменениями сущности частной собственности, что ве-дёт к её перерождению и самоотрицанию. Таким образом проявляется другой известный закон: количественный рост частной собственности, распространение её на весь коллектив предприятия приводит к качественному изменению в сущности отношений собственно-сти. Поэтому, хотя коллективная (групповая) собственность «вырастает» из частной, она в силу своих качественных отличий не тождественна ей и должна рассматриваться как осо-бая форма.
Как показывает опыт, для обоснования почти любого тезиса можно подобрать соответ-ствующую цитату у классиков. Так и наши рассуждения, следуя сложившейся традиции, можно подкрепить цитатой из «Капитала»: «Капиталистический способ присвоения, выте-кающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистиче-ская частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде.
Но капиталистическое производство порождает с необ-ходимостью естественного процесса своё собственное отрицание. Это ? отрицание отрица-ния. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения зем-лёй и произведёнными самим трудом средствами производства»39.
Трудно понять, что такое «индивидуальная собственность на основе кооперации и об-щего владения» средствами производства, но никто не запретит нам думать, что Маркс имел в виду коллективную форму собственности в той интерпретации, которая принята в этой главе.
Таким образом, дело не сводится лишь к голому отрицанию — ликвидации частной собственности. Так как преемственность между старым и новым не нарушается, новая, коллективная форма аккумулирует в себе всё положительное содержание старой, частной. Например, и на новой, социалистической стадии развития общества сохраняются товарно-денежные отношения и рыночная форма организации экономики. Диалектическое отри-цание старого способа производства не только не препятствует естественной эволюции общественного производства, но и, напротив, создаёт базу для его дальнейшего разви-тия.
Логика этих рассуждений заставляет признать, что общенародная форма собствен-ности по отношению к частнокапиталистической является не первым, а вторым отрица-нием (отрицанием отрицания, где первое отрицание, как сказано, заключается в коллекти-визации собственности). Из теории известно, что в возникающей в результате второго от-рицания форме частично восстанавливаются и проявляются некоторые стороны исходной формы (до первого отрицания). Конечно, общенародная собственность в СССР не была, как это иногда утверждают, разновидностью частной (поскольку ею якобы распоряжался в своих интересах мифический «класс» советской бюрократии). Но как продукт второго отрицания частнокапиталистической собственности она действительно несла в себе в пре-образованном виде многие её черты. (Неполный перечень «родимых пятен» капитализма в советском способе производства приведён в предыдущей главе).
Всё это лишний раз подтверждает, что, осуществив обобществление собственности в общенародной форме, мы «перепрыгнули» через необходимую ступень развития обще-ства — через социализм сразу в коммунизм (коммунизм в вульгарном, естественно, виде, а отнюдь не в марксовом понимании).
Вместе с тем всё сказанное может рассматриваться лишь как формальное(!) обос-нование коллективизации собственности, слишком отвлечённое от реальных экономиче-ских и социальных процессов. Убеждённость философов в истинности открытых ими за-конов — слишком шаткое основание для утверждения нового способа производства.
Конечно, с помощью триады (исходная форма – её отрицание – отрицание отрицания) доказать ничего невозможно. Но если удалось отразить диалектику развития какого-либо явления или процесса в виде триады, это означает, что механизм действия закона отрицания отрицания в данном случае выявлен. А это служит косвенным свидетельством верности ана-лиза40.
<< | >>
Источник: Ю. Александров. СИНТЕТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ СТОИМОСТИ. 2011
Вы также можете найти интересующую информацию в электронной библиотеке Sci.House. Воспользуйтесь формой поиска:

Еще по теме Философское обоснование:

  1. 2. Социально - философские взгляды К.Маркса
  2. 2.7. Дополнительные вопросы философского характера
  3. 3. НРАВСТВЕННО-ФИЛОСОФСКАЯ ПОЗИЦИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИДЕИ
  4. 3. Нравственно-философская позиция и экономические идеи
  5. Лекция 2 Тема: ПРЕДМЕТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ, ЕЕ ФИЛОСОФСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
  6. Либерализм Другое направление философской мысли, избравшей предметом исследования воп- росы равенства членов
  7. Приложение 2 К ПРОБЛЕМЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ СОЦИАЛИЗМА
  8. Обоснования трудовой теории
  9. Обоснование многоукладности
  10. 3. Кривая Лаффера и ее обоснование
  11. 10.10. Обоснование решения "производить или покупать"
  12. Обоснование субъективной теории
  13. 3. КРИВАЯ ЛАФФЕРА И ЕЕ ОБОСНОВАНИЕ
  14. Технологическая обоснованность ИПП
  15. ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ
  16. 10.8. Обоснование варианта цены на новое изделие
  17. Глава 10 МЕТОДИКА ОБОСНОВАНИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ НА ОСНОВЕ МАРЖИНАЛЬНОГО АНАЛИЗА
  18. Основное противоречие капитализма как обоснование