2.2 Мониторинг реализации Государственной программы развития сельского хозяйства в регионах.

Формирование региональной системы государственного регулирования сельского хозяйства происходит, с одной стороны, под воздействием Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 – 2012 гг., а с другой стороны под влиянием региональных особенностей каждого субъекта Российской Федерации, определяемых природно-климатическими, социально-экономическими, культурно-историческими и другими условиями. Экономический и правовой дуализм российских регионов (с одной стороны – общее экономическое пространство, с другой – самоуправляемая территория) определяет особенности и направленность региональной системы государ-ственной поддержки сельского хозяйства, подталкивает субъекты к экономическому сепаратизму, способствует формированию и других институциональных ловушек [192], что не позволяет реализовать на практике такие принципы госрегулирования как системность и комплексность мер государственной поддержки развития аграрного сектора региональной экономики и единого агропродовольственного рынка страны.
Сложность проблемы формирования и проведения региональной политики государственной поддержки и регулирования сельскохозяйственного производства в сочетании с растущими глобализационными тенденциями во многом объясняет целесообразность комплексных научных исследований, результаты которых позволяют формировать и развивать региональную политику государственного регулирования сельского хозяйства, адекватную современным социально-экономическим, экологическим и цивилизационным вызовам. К числу таких исследований относится и ежегодный мониторинг итогов реализации Госпрограммы развития сельского хозяйства [4], результаты которого позволяют рекомендовать меры, реализация которых будет способствовать сохранению достигнутого в последние годы уровня развития отрасли и дальнейшего его роста.
В 2009 г. на территории Ростовской области функционировало более 400 крупных и средних сельскохозяйственных организаций, подведомственных Минсельхозпроду региона. В ходе социологического опроса, в котором принимал участие и автор, была обследована 101 сельхозорганизация. Структура выборки была следующей. К акционерным обществам относятся 24 сельскохозяйственных организации (СХО), участвующих в опросе; к обществу с ограниченной ответственностью или товариществу – 45; к сельскохозяйственным производственным кооперативам, коопхозам – 30 и к другим организационно-правовым формам – 2 сельхозорганизации. Причём 23 хозяйства входят в те или иные объединения, из них 11 (48%) – в агрохолдинги, 9 (39%) в в сельскохозяйственный потребительский кооператив и 3 (13%) – в систему опытных и подсобных хозяйств РАСХН. В 2008 г. СХО, входящих в объединения, было на 7% меньше. Статус племенного хозяйства имеют 3 сельхозорганизации, тогда как 98 – таковыми не являются. Площадь сельскохозяйственных угодий, которой располагают сельхозорганизации на момент опроса, составляет 4690 га, в т.ч. пашня – 4106 га в среднем на одно хозяйство (табл. 31).
Таблица Площадь земельных угодий в расчёте на одно среднестатистическое хозяйство *) *) Источник: Данные ВНИИЭиН и автора.
Наименования показателя В среднем на одну СХО В том числе
участники Госпрограммы неучастники Госпрограммы
количество угодий % количество угодий % количество угодий %
Общая площадь сельхозугодий, га 4690 100,0 5229 100,0 1043 100,0
в т.ч. пашни, га 4106 87,5 4583 87,6 875 84,0
Из общей полащади фактически используется для производства с/х продукции, га 4259 90,8 4749 90,8 949 91,0
Из общей площади находится на праве:            
собственности, га 889 19,0 967 18,5 357 34,2
долгосрочной аренды, га 3262 69,6 3646 69,7 655 62,8
краткосрочной аренды (до 3 лет), га 309 6,6 351 6,7 27 2,6
бессрочного пользования, га 30 0,6 35 0,7 - -
да иных основаниях, га 200 4,2 230 4,4 4 0,4
У участников Госпрограммы количество сельхозугодий в расчёте на одно среднестатистическое хозяйство в 5 раз больше, чем у неучастников. Площадь земельных угодий в расчёте на одну СХО в 2009 году по сравнению с 2008 годом сократилось на 8,1%.
Из общей площади сельскохозяйственных угодий фактически используются для производства сельхозпродукции в среднем 4259 га. Численность работников сельхозорганизаций в среднем на одно хозяйство – 118 чел., у участников Госпрограммы – 309 чел., у неучастников – 47 чел.
Поголовье сельскохозяйственных животных в среднем на одно хозяйство составило: крупного рогатого скота – 184, в т.ч. коров – 74; свиней – 584.
У участников Госпрограммы, в хозяйстве содержится больше в 3,3 раза крупного рогатого скота и в 17,9 раз свиней. Неучастники Госпрограммы не имеют в своих хозяйствах овец, коз, лошадей и птицы. По сравнению с 2008 годом в 2009 году в СХО на 11,1% сократилось поголовье крупного рогатого скота и на 7,9% - поголовье свиней.
Из 101 хозяйства 77% являются прибыльными и 23% - убыточными. Просроченные долги на 01.01.2009 г. имели только 8% хозяйств.
Из всех обследованных сельскохозяйственных организаций 88 являются участниками и 13 – неучастниками Госпрограммы.
Об изменении условий господдержки и ставках на 2009 г. знали 80% респондентов, не знали – 9% и затруднились ответить – 11% респондентов.
Участники Госпрограммы считают, что органы управления доводили до них информацию о господдержке оперативно – 74%, а информация поступала с опозданием и не в полном объёме – 26% респондентов. Причем, было сложнее получать господдержку в 2009 году по сравнению с 2008 годом – отмечают 32% респондентов.
В среднем по выборке 73% респондентов знали об антикризисных мерах в области сельского хозяйства, а 27% - нет. Причем, 17% руководителей СХО считают, что антикризисные меры оказали положительное влияние на ситуацию в АПК, 59% - частично, 8% - не оказали и 16% - затруднились с ответом.
Оценка результатов реализации Госпрограммы развития сельского хо-зяйства на 2008 – 2012 гг. проводилась по её основным мероприятиям.
Устойчивое развитие сельских территорий.
В 2009 году в строительстве (приобретении) жилья для молодых семей и специалистов в рамках госпрограммы приняли участие только 5 хозяйств. Сельскохозяйственные организации не участвующие в программе приобретения жилья выдвинули следующие причины своего неуча-стия:
- не знали о такой возможности – 2%;
- нет потребности в специалистах или жилье – 33%;
- молодые специалисты или молодые семьи не проявили инициативы по получению жилья – 16%;
- нет средств на оплату части стоимости жилья – 43%;
- строим жильё за счёт собственных средств – 3%;
- воспользовались другими программами поддержки строительства жилья, не включенными в Госпрограмму – 3%.
Только в 5 хозяйствах жильём по Госпрограмме с участием хозяйств обеспечиваются 10 молодых семей и молодых специалистов, в т.ч. 3 специа-листа – высшего звена, 5 – среднего и 2 – рабочих, тогда как в 53% СХО существует острая необходимость в улучшении жилищных условий молодым специалистам и молодым семьям. Затраты хозяйства на строительство 1 квартиры составят 1600 тыс. руб.
На вопрос «Планируете ли подавать на будущий год заявку на обеспечение жильём?» только 9% респондентов ответили «Да», 62% - «Нет» и 28% - затруднились ответить.
Создание общих условий функционирования сельского хозяйства.
В 2009 году из 101 хозяйства приобрели удобрения 92, из них подавали документы на компенсацию части затрат только 85 хозяйств.
Из 16 хозяйств, которые не получили компенсацию:
- 14% – не смогли подтвердить право на субсидии;
- 72% – документы не подавал, так как затрат времени много, а выплаты незначительны;
- 14% – только начали оформлять документы на компенсацию.
На вопрос «Как нужно совершенствовать существующую программу субсидирования применения минеральных удобрений?» 11% респондентов заявили, что все хорошо и ничего менять не нужно; 45% - отметили необхо-димость гарантирования выплат не ниже установленных ставок; 65% - считают, что нужно упростить процедуру оформления субсидий; 62% - необходимо увеличить размер ставок и 31% - ускорить разработку и доведение информации о субсидиях.
В 2009 г. услугами ИКС пользовались 64% опрошенных хозяйств, в т.ч. один раз – 1%, более одного раза – 24% и на постоянной основе – 39%.
Наиболее востребованы консультации по бухучёту, финансам и налогам (89%), юридические (58%), экономические (45%), технологические (56%), в меньшей степени – по вопросам компьютеризации и программного обеспечения (12%).
На предложение оценить качество предоставляемых консультационных услуг 38% респондентов дало оценку «высокое», 60% - «удовлетворительное», 2% - «ниже того, на что рассчитывали».
Из всех СХО не обращавшихся за услугами ИКС, 35% - не могли пользоваться ИКС, так как нет о них информации, 5% - указывают на высокую стоимость услуг, 11% - на их низкое качество, а 49% респондентов получает консультации в других, более компетентных организациях.
По данным анкетирования из 101 СХО только 3 хозяйства входят в со-став ассоциаций, а 98 хозяйств имеют самостоятельный юридический ста-тус.
Развитие приоритетных подотраслей сельского хозяйства.
В 2009 году из 101 СХО, участвовавших в социологическом опросе, получили субсидии на развитие животноводства только 12 хозяйств, в т.ч.:
- на содержание племенного маточного поголовья животных – 3 хозяй-ства (25%);
- на приобретение племенного молодняка – 6 хозяйств (50%);
- на содержание маточного поголовья овец и коз – 3 хозяйства (25%).
На вопрос «Почему Вы в 2009 году не получали субсидии по программе поддержки животноводства в рамках Госпрограммы?» были получены следующие ответы:
- не имел право на субсидии, в среднем по всем видам субсидий – 80 респондентов
- имел право, но не подал документы, в среднем по всем видам субсидий-- 9 респондентов.
В 2009 году в рамках Госпрограммы, из 101 участвовавших в мониторинге хозяйства, получили субсидии по программам поддержки растениеводства 37 СХО, в т.ч.:
- на приобретение элитных семян – 25 (68%);
- на закладку и уход за многолетними насаждениями – 6 (16%);
- на приобретение химсредств защиты рапса – 6 (16%).
На вопрос «Если не получали субсидии, то почему?» получены следующие ответы:
1) за закупку элитных семян: не имею права на эту субсидию – 61 (80%) респондент; имею право, но заявку не подал – 4 (6%) респондента; заявку подал, но в субсидии отказали – 11 (14%) рес-пондентов;
2) за закладку и уход за многолетними насаждениями: не имею права на эту субсидию – 89 (94%) респондентов; имею право, но заявку не подал – 6 (6%) респондентов.
В 2009 году через систему Росагролизинга приобрели технику, оборудование и скот 23 хозяйства или 26% от всех участников Госпрограммы. Остальные хозяйства не участвовали в реализации данного направления программы по следующим причинам (табл. 32).
Таблица Причины неучастия СХО в закупках техники, оборудования и скота через систему Росагролизинга (в % от всех участников Госпрограммы) *)
Наименование причин 2009 г.
Нет потребности 35
Хозяйство убыточно, лизинг недоступен 2
Условия лизинга не устраивают 25
Приобретаем на собственные средства 8
Приобретаем в кредит 28
Иные причины (нет средств, нет залоговой базы) 2
ИТОГО 100
*) Источник: Данные ВНИИЭиН и автора.
В 2009 г. хозяйства не устраивали следующие условия Росагролизин-га:
- высокие цены на приобретаемые ресурсы – 39% (в 2008 г. – 44%);
- высокий первоначальный взнос -16% (в 2008 г. – 15%);
- малый срок лизинга – 11% (в 2008 г. – 10%);
- большие ежегодные платежи – 18% (в 2008 г. – 16%);
- неподходящая номенклатура – 5% (в 2008 г. – 8%);
- трудоемкая процедура оформления документов -11% (в 2008 г. – 7%).
В 2009 г. на вопрос «Как оцениваете условия договора?» ответили 23 респондента, из них:
- условия выгодные – 5 (22%), (в 2008 г. – 11%);
- условия не устраивают – 14 (61%), (в 2008 г. – 39%);
- условия тяжелые – 4 (17%), (в 2008 г. – 11%);
- затруднились ответить – нет, (в 2008 г. – 39%).
По общей выборке в ближайшие 2 года собираются сотрудничать с Росагролизингом 7% хозяйств, нет – 35% и затруднились с ответом – 38% хозяйств.
Из 27 респондентов, планирующих в ближайшие 2 года приобрести технику через систему агролизинга, 12 затруднились назвать стоимость затрат на покупку, а 15 хозяйств планируют приобрести технику в среднем на 11,9 млн. руб. каждый.
Планирует купить скот через Росагролизинг только три хозяйства.
Основными недостатками в программах поддержки отраслей являются (табл. 33).
Таблица Недостатки, отмеченные руководителями СХО в программах поддержки отраслей (в % от всех ответов) *)
Отмеченные недостатки 2009 г.
Существенных недостатков нет 3
Из федерального центра поддерживается узкий переченьпро-грамм 8
Часто меняются условия и размер поддержки 7
Информация о поддержке доводится поздно 8
Нет гарантий получения поддержки 12
Фактически выплачиваемые субсидии оказываются нижеутверждённых ставок 12
Трудоемкая процедура оформления и получения субсидий 23
Ограничения, препятствующие получению субсидий 11
Суммы субсидирования незначительны 15
Другое (не вовремя поступающие перечисления) 1
ИТОГО 100,0
*) Источник: Данные ВНИИЭиН и автора.
Большинство респондентов отмечают трудоемкость процедуры оформления и получения субсидий и незначительность сумм субсидирования.
Достижение финансовой устойчивости сельского хозяйства.
В 2009 году инвестиционные субсидированные кредиты брали 10 СХО или 11,4% участников Госпрограммы. В 2009 году на кредиты, взятые в 2009 году получили субсидии 9 хозяйств, а на кредиты, взятые в 2004 – 2008 годах – 26 хозяйств. Остальные хозяйства по разным причинам субсидии не получают. Количество субсидированных кредитов, взятых СХО в 2009 году, снизилось по сравнению с 2008 годом на 24,6%.
На вопрос, «Какой вид обеспечения Вы предоставили для получения инвестиционного субсидированного кредита?» получено 51 ответ, из них: поручительство – 9 (18%); залог имущества – 30 (58%); банковские гарантии – 4 (8%); гарантии региональных органов исполнительной власти – 2 (4%); залог сельхозугодий – 2 (4%); залог другого имущества – 4 (8%).
Из всех получателей 20% хозяйств брали субсидированные кредиты в Россельхозбанке под 17,5% годовых, 50% - в Сбербанке под 18,3% годовых и 30% - в других банках под 20,7% годовых.
Из взявших кредиты 59% хозяйств вполне уверены, что вернут кредиты в срок; 33% - скорее уверены, чем не уверены; 3% - скорее не уверены, чем уверены и затруднились с ответом – 8%.
На вопрос «Как оцениваете условия кредитного договора?» 27% респондентов ответили, что условия выгодные; 51% - условия не устраивают по ряду пунктов; 22% - условия тяжелые. В 2009 г. устраивали условия кредитования на 19% респондентов больше, чем в 2008 г.
Полученные инвестиционные кредиты хозяйства израсходовали или планируют израсходовать: на молочное скотоводство – 5% респондентов; на свиноводство – 3%; на птицеводство – 5%; на кормопроизводство – 5%; на объекты глубокой переработки продукции – 3%; на покупку племенного скота – 14%; на покупку сельскохозяйственной техники – 67%; на другое (закладку многолетних насаждений) – 3%.
В 2010 году планируют обратиться за субсидированным инвестицион-ным кредитом 30% всех участников мониторинга, 32% – не планируют и 38% – ещё не определились.
В 2009 году из 101 хозяйства брали краткосрочный субсидированный кредит 48 хозяйств, из них 23 хозяйства (48%) – в Россельхозбанке под 16,4% годовых, 16 хозяйств (33%) – в Сбербанке под 16,6% годовых и 9 хозяйств (19%) – в других банках под 18,0% годовых.
Из 48 хозяйств получивших краткосрочные кредиты, 43 СХО (90%) получили компенсацию части затрат на уплату процентов. Из них не получивших компенсацию 5 хозяйств: 2 хозяйства (40%) не подавали документы на субсидию, у 1 (20%) – документы приняты, но выплаты задерживаются, 1 (20%) – не смог подтвердить целевое использование кредитов и 1 (20%) - имеет просроченную задолженность по налогам.
Планируют обратиться в 2010 году за краткосрочным кредитом 60% всех хозяйств, не планируют – 15% и не определились – 25%. Средняя сумма кредита на одно хозяйство – 4,4 млн. руб. Более 50% респондентов считают, что кредиты доступны, но очень высокая процентная ставка.
В 2009 году страховали свой урожай только 8 хозяйств, в количестве 53% от всех посевных площадей. Из 8 хозяйств получили возмещение части затрат на уплату страховых взносов по страхованию урожая сельскохозяйственных культур только 3 хозяйства (38%) с долей возмещения 52,5%. Из не получивших компенсацию страховых взносов – 80% хозяйств не подавали документы на субсидии и 20% - документы на субсидию подавали, но в ней отказали. В 2010 году планируют за-страховать урожай 7% всех хозяйств, не планируют – 59% и не определились – 43%. Планируемая площадь страхования – 66,0% от всех посевных площадей.
Из 101 руководителя хозяйств, участвующих в мониторинге 8 - оценивают мероприятия Госпрограммы положительно; 55 – в целом положительно, но ряд мер нужно дополнительно скорректировать; 12 – скорее отрицательно, так как только ряд мер отвечают потребностям развития сельского хозяйства, а остальные нужно менять; 4 – отрицательно, программу нужно в корне пересмотреть и 22 – затруднились с ответом (табл. 34).
Таблица Оценка руководителями СХО мероприятий Госпрограммы *) *) Источник: Данные ВНИИЭиН и автора.
Оценка мероприятий Госпрограммы Все руководители СХО В том числе
участникиГоспрграммы неучастникиГоспрограммы
кол-во % кол-во % кол-во %
1 2 3 4 5 6 7
Положительно, её меропрития адекватны сложившейся ситуа-ции 8 8 8 9 - -
окончание таблицы 34
1 2 3 4 5 6 7
В целом положительно, но ряд мер нужно дополнить и скорректировать 55 54 49 56 6 46
Скорее отрицательно, только ряд мер отвечает потребностям развития сельского хозяйства, остальные нужно менять 12 12 6 7 6 46
Отрицательно, в основном меры не отвечают потребностям сельского хозяйства, программу нужно в корне пересмотреть 4 4 4 5 - -
Затрудняюсь ответить 22 22 21 24 1 8
ИТОГО 101 100,0 88 100,0 13 100,0
Положительная оценка мероприятий Госпрограммы была в 2009 году дана 62%, а в 2008 году – 58% респондентов.
По мнению 27% респондентов, реализация Госпрограммы оказала существенное влияние на развитие сельского хозяйства района в 2009 г; 43% - несущественное влияние, 6% - не оказала влияния и 24% - не определились с ответом (табл. 35).
Таблица Оценка руководителями СХО влияния реализации Госпрограммы на развитие сельского хозяйства района *)
Оценка влиянияГоспрограммы Все руководители СХО В том числе
участникиГоспрграммы неучастникиГоспрограммы
кол-во % кол-во % кол-во %
Существенное влияние 27 27 26 30 1 8
Несущественное влияние 43 43 36 41 7 54
Не оказала влияния 6 6 4 5 2 15
Затрудняюсь ответить 25 24 22 24 3 23
ИТОГО 101 100 88 100 13 100
*) Источник: Данные ВНИИЭиН и автора.
Положительная (существенное и несущественное влияние) оценка влия-ния реализации Госпрограммы на развитие сельского хозяйства района в 2009 г.
дана 70%, а в 2008 г. – 58%% респондентов.
В ближайшие 2-3 года 32% хозяйств планируют расширить свою дея-тельность; 57% - сохранить в прежних размерах; 1% - сократить; 1% - ликвидировать и 9% - не определились. Ответы участников и неучастников Госпрограммы по вышеизложенному вопросу не имели существенных различий.
Крупным сектором сельского хозяйства являются малые формы хозяй-ствования. По данным Минсельхоза России в стране насчитывается только 285 тыс. фермерских хозяйств с общим числом занятых 1,7 млн. чел. Сельскохозяйственную деятельность ведут и миллионы личных подсобных хозяйств [227]. Доля малых форм хозяйствования в сельскохозяйственном производстве составляет по зерну – 20%, по овощам – 80%, по мясу 48%, по молоку – 56% [227]. С 2006 г. малым формам хозяйствования выдано 175 млрд. руб. кредитных ресурсов [227] или 22,3% от всего сельскохозяйственного кредитного портфеля. Государственные средства на субсидирование процентов по кредитам составили в 2009 г. – 5,0 млрд. руб., а в 2010 г. будут увеличены до 5,8 млрд. руб. [227].
В 2009 г. в Ростовской области было зарегистрировано 1359 крестьян-ских (фермерских) хозяйств и более 550 тысяч ЛПХ.
В ходе мониторинга 2009 г. было опрошено 68 респондентов – глав крестьянских (фермерских) хозяйств. Из 68 респондентов 46 (67,6%) являются участниками Госпрограммы, а 22 (32,4%) – нет. Причем, 42 руководителя К(Ф)Х (61,8%) знали об изменениях условий и ставок господдержки, а 26 (38,2%) – нет.
Из всех руководителей К(Ф)Х 39 (57,4%) считают, что органы управления АПК оперативно доводят до них информацию об изменении условий господдержки, 20 (29,4%) – считают, что информация доходит до них с опозданием и не в полном объёме и 9 (13,2%) – не получают её.
Из 46 руководителей К(Ф)Х, участвующих в Госпрограмме 41 (91%) считают, что в 2009 г. по сравнению с 2008 г. было проще получать господдержку и только 5 (9%) – утверждают обратное.
Знали об антикризисных мерах, принимаемых Правительством РФ, 38 (55,9%) руководителей К(Ф)Х и не знали – 30 (44,1%). Причём 46,7% всех респондентов считают, что эти меры не эффективны.
Дефицит кадров существует в 53 хозяйствах (77,9%), в 14 (20,6%) – не существует и 1 (1,5%) респондент затруднился ответить на данный вопрос. При этом только одно хозяйство участвует в 2009 г. в строительстве (приобретении) жилья для молодых семей и молодых специалистов в рамках Госпрограммы. Не участвуют в этом направлении Госпрограммы по следующим причинам: не знают о такой возможности – 4,5%; нет потребности – 67,2%; недостаточно средств для оплаты 30% стоимости – 14,9%; строят за счёт собственных средств – 4,5%; другие причины – 8,9%.
В 2009 г. из всех респондентов воспользовались субсидированием про-центных ставок на кредит при строительстве жилья для граждан, проживающих и работающих в сельской местности только 3 (4,4%) руководителя К(Ф)Х. Причём, не знали о такой возможности 19,3% респондентов, не брали кредит в связи с отсутствием залоговой базы – 10,5% и 70,2% руководителей К(Ф)Х не нуждались в кредите. Такая же ситуация складывалась и в 2008 г.
На 2010 г. год заявку на обеспечение жильём молодых работников с долевым участием хозяйства планируют подать 4 К(Ф)Х – участника Госпрограммы.
В 2009 г. минеральные удобрения не приобретали 13 К(Ф)Х (19,1%), 55 К(Ф)Х (80,9%) приобрели минеральные удобрения. Из купивших минеральные удобрения 40 хозяйств (58,8%) подавали документы на компенсацию затрат по их приобретению. Из них получили компенсацию 34 К(Ф)Х (85,0%); документы приняты, но выплаты задерживаются у 3 К(Ф)Х (7,5%); 1 хозяйству (2,5%) отказали без объяснения причин, 2 хозяйства (5,0%) не смогло подтвердить право на субсидию.
Руководители К(Ф)Х предлагают для совершенствования программы субсидирования приобретенных минеральных удобрений следующие три приоритетные направления:
- увеличить размер ставок (50% респондентов);
- упростить процедуру оформления субсидий (45,6% респондентов);
- гарантировать выплаты субсидий не ниже установленных ставок (23,5% респондентов).
Основания для оформления заявки на субсидию поддержки отраслей животноводства (содержание маточного поголовья) имело только 1 хозяйство (1,5%), 61 К(Ф)Х (89,7%) не имели права на субсидии и 6 руководителей К(Ф)Х (8,8%) затруднились ответить на этот вопрос.
Основания для оформления заявки на субсидирование отраслей растениеводства в 2009 г. имели 30 (44,1%) хозяйств, из них подали заявки только 26. Из подавших заявки 19,2% - на приобретение элитных семян, 3,8% - на приобретение химических средств защиты рапса и 76,9% - на другие субсидии (картофель, овощи и др.). Руководители 4 (13,3%) хозяйств, имеющих основания на оформление субсидий по отраслям растениеводства, не подали заявки на субсидирование, так как считают, что затраты средств и времени на оформление заявок превышают положенные выплаты.
Из 26 К(Ф)Х подавших заявки на субсидирование растениеводства получили субсидии 25 (96,2%) хозяйств.
Через структуры Росагролизинга в 2009 г. приобретали технику, оборудование, скот 5 К(Ф)Х (7,4%), что на 2,5% ниже, чем в 2008 г. При этом все они являются участниками Госпрограммы. Из них в 1 К(Ф)Х (20%) считают, что условия лизинга выгодные; в 1 К(Ф)Х (20%) – условия лизинга не устраивают по ряду пунктов; в 1 К(Ф)Х (20%) – условия лизинга тяжелые и в 2 (40%) – затруднились с ответом.
В свою очередь 63 К(Ф)Х (92,6%) не воспользовались лизингом по следующим причинам: нет потребности – 30 К(Ф)Х (47,6%); условия не устраивают из-за высоких цен – 11 К(Ф)Х (17,5%) и высокого первоначального взноса – 1 Е(Ф)Х (1,6%); приобретаем в кредит – 11 К(Ф)Х (17,5%); имеем собственные средства – 2 К(Ф)Х (3,2%); лизинг недоступен – 2 К(Ф)Х (3,2%); другие причины – 5 К(Ф)Х (7,9%).
В ближайшие 2 года технику, оборудование собираются взять в лизинг 4 хозяйства (5,9%) со средней стоимостью 1052 тыс. руб., 45 (66,2%) – не собираются; и 19 (27,9%) – не определились в этом вопросе.
В ближайшие два года собирается взять племенной скот по лизингу только одно хозяйство (1,5%), не будут брать 67 К(Ф)Х (98,5%).
Основными недостатками в имеющихся программах поддержки отраслей респондентами названы следующие:
– из федерального центра поддерживается узкий перечень программ – 10,3% респондентов;
– при существующих процедурах выплат выплачиваемые субсидии оказываются ниже утверждённых – 11,8%;
– часто меняются условия и размеры поддержки, а информация доходит поздно – 45 (66,2%);
– трудоёмкая процедура оформления и получения субсидий – 10,3%;
В программе есть ограничения препятствующие освоению субсидий – 4,4%;
– ставки субсидирования незначительны – 22,1%;
– существенных недостатков нет, ничего менять не надо – 1,5%.
Инвестиционный субсидированный кредит на срок от 2 до 10 лет 47 (54,4%) К(Ф)Х не брали. В 2004 – 2008 гг. такой кредит брали 27 (39,7%) хозяйств, в 2009 г. – 4 (5,9%) хозяйства. Субсидии на эти кредиты в 2009 г. получают 28 (41,2%) хозяйств, из них на кредит взятый в 2004 – 2008 гг. – 24 (85,7%) К(Ф)Х, в 2009 г. – 4 (14,3)% К(Ф)Х.
Не получают субсидии 3 К(Ф)Х, из них 1 (33,35) потому, что срок договора окончен и 2 (66,7%) – по другим причинам.
Для получения инвестиционного субсидированного кредита были предоставлены следующие виды обеспечения: поручительство – 19,3%; банковские гарантии – 9,7%; залог сельскохозяйственных угодий (без построек) – 6,5%; залог другого движимого и/или недвижимого имущества – 51,6%; другое – 12,9%.
В качестве источника получения кредита хозяйствами были использованы следующие банки: Россельхозбанк – 60,8% К(Ф)Х (процентная ставка – 14 – 19% годовых), Сбербанк – 20,3% К(Ф)Х (процентная ставка 14-18% годовых), другие банки – 18,9% К(Ф)Х (процентная ставка 18-20% годовых).
В возможности возврата полученного кредита уверены 83,8% респондентов; 9,7% респондентов – скорее уверены, чем не уверены; 3,2% - скорее не уверены, чем уверены; 43,2% - затруднились с ответом.
51,6% респондентов считают условия кредитного договора выгодными; 16,1% респондентов – условия не устраивают по ряду пунктов; тяжелыми их считают – 19,4% респондентов и 12,95 – затруднились с ответом на данный вопрос.
Полученный в 2009 г. льготный инвестиционный кредит был израсходован на следующие цели: строительство и модернизация хранилищ – 33,3%; покупка оборудования для сельхоз машин – 50% К(Ф)Х; покупка племенного скота – 16,7%.
В 2010 г. 15 (22,1%) хозяйств планирует обратиться за субсидированным инвестиционным кредитом (11 К(Ф)Х – участники Госпрограммы), из них 7 хозяйств – в среднем на сумму 883,3 тыс. руб., 8 – затруднились указать сумму. Не планируют обращаться за данным кредитом – 34 хозяйства, затруднились ответить на вопрос – 19 руководителей хозяйств. Ситуация с доступностью субсидированных инвестиционных кредитов не изменилась по сравнению с 2008 г.
Краткосрочный субсидируемый кредит в 2009 г. взяли 30 К(Ф)Х (44,1%) из них 25 К(Ф)Х (83,3%) получают компенсацию части затрат по кредиту, 5 К(Ф)Х (16,7%) компенсацию не получают по следующим причинам: не предоставили требуемый пакет документов в срок – 1 К(Ф)Х (20%), документы приняты, но выплаты задерживаются у 1 К(Ф)Х (20%), не подавали заявку на субсидии – 3 К(Ф)Х (60%). За краткосрочными кредитами планируют обратиться в 2010 г. 50% респондентов.
В 2009 г. из 68 респондентов страховал урожай сельскохозяйственных культур лишь один (1,5%), при этом документы приняты, но выплата задерживается.
В 2010 г. планируют застраховать урожай сельскохозяйственных культур 4 респондента (5,9%) (примерный процент посевных площадей, который будет застрахован – 50%), 43 (63,2%) – не будут страховать урожай, 21 (30,9%) – затруднились с ответом. В 2009 г. ситуация со страхованием урожая даже ухудшилась по сравнению с 2008 г.
В ближайшие 2-5 лет наибольшее число респондентов (48,5%) собираются сохранить хозяйство в прежнем размере; расширить хозяйство планируют 35,3% респондентов; сократить – 4,4%; ликвидировать – 2,9%; затруднились ответить на вопрос – 8,8%.
В качестве мер, способствующих развитию К(Ф)Х, респондентами были выделены следующие: увеличение суммы субсидий, выделяемых району на развитие сельского хозяйства – 33,8%; упрощение правил предоставления кредитов и субсидий по ним – 39,7%; организация кооперативов в районе – 4,4%; расширение возможностей и улучшение условий сбыта продукции – 67,6%; увеличение субсидий и дотаций на сельскохозяйственную продукцию – 55,9%; улучшение консультационной и разъяснительной работы среди фермеров – 23,5%; другие меры – 4,4%.
Все руководители К(Ф)Х как участники, так и неучастники Госпрограммы, по значимости фактора предлагают следующие три основные меры по дальнейшему развитию хозяйств:
1. Расширение возможностей и улучшение условий сбыта продукции (67,6%) всех руководителей).
2. Увеличение субсидий и дотаций на сельскохозяйственную продукцию (55,9% всех руководителей).
3. Упрощение правил предоставления кредитов и субсидий по ним (39,7% всех руководителей).
Если в 2008 г. большинство руководителей К(Ф)Х на первый план вы-двигали меры, связанные с увеличением субсидий и дотаций на развитие сельского хозяйства, то в 2009 г. – на расширение возможностей выхода на рынки и улучшение условий сбыта продукции.
Влияние, которое оказывает Госпрограмма на развитие К(Ф)Х оценили как существенное – 29,4% респондентов; несущественное – 23,5%; не оказывает влияния – 11,8% затруднились ответить – 35,3% (табл. 36).
Таблица Оценка руководителями К(Ф)Х влияния Госпрограммы
на их развитие *)
Оценка влиянияГоспрограммы Всего К(Ф)Х В том числе
участникиГоспрграммы неучастникиГоспрограммы
количество руководителей % количество руководителей % количество руководителей %
Существенное влияние 20 29,4 18 39,1 2 9,1
Несущественное влияние 16 23,5 9 19,6 7 31,8
Не оказала влияния 8 11,8 2 4,3 6 27,3
Затрудняюсь ответить 24 35,3 17 37,0 7 31,8
ИТОГО 68 100,0 46 100,0 22 100,0
*) Источник: Данные ВНИИЭиН и автора.
В процессе мониторинга было обследовано 213 личных подсобных хо-зяйств. Из 213 ЛПХ Ростовской области 161 (76%) знают, что осуществляется Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 – 2012 годы. При этом знают, на каких условиях предоставляются кредиты в рамках Госпрограммы 144 главы ЛПХ (68%).
В 2009 году в рамках госпрограммы брали кредиты главы 97 ЛПХ (45% от общего количества), из них на срок до 2-х лет – 34 ЛПХ (35%) и на срок до 5 лет – 63 ЛПХ (65%).
Основным источником средств для ЛПХ в рамках Госпрограммы является Россельхозбанк (82% всех кредитов под 16,5% годовых), затем Сбербанк (12% кредитов под 17,1% годовых), другие банки и организации (6% кредитов под 18% годовых).
Кредиты, взятые ЛПХ в 2009 году в рамках Госпрограммы, были израсходованы на покупку скота, техники и оборудования (табл. 37).
Таблица Назначение субсидированных кредитов, взятых ЛПХ. *)
Вид закупаемого товара 2009 г.
количество Сумма, тыс. руб.
Коровы, гол. 94 2027
Нетели, гол. 6 70
Молодняк крупного рогатого скота, гол. 34 376
Свиноматки, гол. 143 2677
Поросята, гол. 126 456
Овцы, гол. 30 80
Птица, тыс. гол. 350 63
Трактора 3 1200
Грузовые автомобили 4 1098
Оборудование для животноводства ипереработки продукции - -
Малогабаритная техника 2 805
ГСМ - 20
Кормов - 309
Минеральных удобрений - 480
Семян и посадочного материала - 376
Строительство и реконструкцияживотноводческих помещений - 1430
На уплату взносов по страхованию урожая - 20
Подключение к газовым сетям - 100
На несельскохозяйственные видыдеятельности - 24
На другое (пчелосемьи) - 236
ИТОГО - 11847
*) Источник: Данные ВНИИЭиН и автора.
Из всех участников Госпрограммы считают, что условия кредитования: выгодные – 32%; приемлемые – 43%; не устраивают по ряду пунктов – 21%; тяжелые – 4%. Причем, вполне уверены, что вернут кредит – 59% респондентов; скорее уверены, чем не уверены – 41%.
В 2010 году планируют обратиться за субсидированными кредитами 57% ЛПХ, причем большинство из них намерены потратить их на закупку скота и сельскохозяйственной техники, а так же на оборотные средства.
Участники Госпрограммы считают, что для улучшения кредитования ЛПХ необходимо принять следующие меры: упростить правила предоставления кредитов и субсидий по ним (43% респондентов); расширить возможности и улучшить условия сбыта продукции (39% респондентов); увеличить субсидии и дотации на сельскохозяйственную продукцию (615 респондентов); увеличить суммы субсидий, выделяемых на развитие кредитования (20% респондентов); усилить разъяснительную и консультационную работу среди населения (16% респондентов).
На вопрос «Какое влияние, по Вашему мнению, оказала реализация Госпрограммы на развитие ЛПХ Вашего района и всего сельского хозяйства района?» были получены следующие ответы (табл. 38).
Таблица Влияние реализации Госпрограммы
На развитие ЛПХ района и всего сельского хозяйства района *)
Ответы на вопрос Участники Неучастники Всего
Кол-во % Кол-во % Кол-во %
Количествореспондентов 97 100 116 100 213 100
Существенноевлияние 54 57 21 18 75 35
Несущественное влияние 23 23 38 33 61 29
Не оказало влияния 7 7 14 12 21 10
Затрудняюсь дать оценку 13 13 43 37 56 26
*) Источник: Данные ВНИИЭиН и автора.
Из всех участников программы 80% считают, что реализация Госпро-граммы оказала положительное влияние не только на развитие ЛПХ, но и всего сельского хозяйства района. Тогда как 37% неучастников Госпрограммы затруднились дать какую-либо оценку её влияния на развитие ЛПХ и сельского хозяйства района.
Результаты проведённого мониторинга позволяют сформулировать следующие предложения по корректировке мер государственного регулирования сельского хозяйства:
1.Для сельхозтоваропроизводителей (СХО, К(Ф)Х, и ЛПХ) важнейшее значение при оформлении кредитов в качестве залога имеет земельная ипотека, которая до настоящего времени используется крайне недостаточно по следующим причинам: а) неоформленность прав собственности на земельные участки (сейчас право собственности имеется только на 20 – 25% земельных участков); б) неподготовленность банковской системы к активному продвижению земельной ипотеки.
Поэтому операции с землей связаны с огромными рисками, трудоемки и непрозрачны, а гарантии собственности размыты. В связи с этим необходимо:
- отрегулировать механизмы предоставления и прекращения прав соб-ственности на землю;
- завершить разграничение полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления по правовому регулированию земельных отношений и контролю за соблюдением требований по их использованию;
- профинансировать работы по созданию планово-картографической основы, без которой невозможно осуществить профессиональное ведение земельного кадастра и регистрацию прав собственников;
- упростить и ограничить перечень процедур межевых действий, устра-нить непрозрачность и коррумпированность рынка услуг по межеванию, в результате чего появляется земельный бизнес, когда дельцы, пользуясь тяжелым положением крестьян, обогащаются на скупке земельных долей у собственников за бесценок, а затем переводят их в земли других категорий.
2. Откорректировать Госпрограмму в сторону увеличения бюджетного финансирования строительства жилья для молодых семей и молодых специалистов, расширить объёмы строительства муниципального и вневедомственного жилья.
3. В качестве антикризисных мер ввести на 2 года мораторий на повышение цен на энергоносители для товаропроизводителей или ввести соответствующие дотационные компенсации.
4. Темпы роста цен на комбикорма, премиксы, белково-минеральные добавки, ветеринарные препараты, энергоносители, промышленные ресурсы для животноводства значительно превышают цены на продукцию животноводства. В связи с этим, предлагается увеличить субсидированную поддержку маточного поголовья крупного рогатого скота до 15 – 17 тыс. руб./ условную голову. На приобретение семени быков-производителей – до 50-60 руб. / доза, на приобретение племенного молодняка – до 40-50 руб./ кг. живой массы, на содержание маточного поголовья овец и коз – до 1200-1300 руб./гол. Ввести на всю произведенную продукцию субсидии. Субсидии должны получать не только СХО и К(Ф)Х, но и ЛПХ.
5. Ввести в Госпрограмму новые направления господдержки: товарное свиноводство и птицеводство, мясное скотоводство, производство экологически чистой (органической) продукции растениеводства и животноводства.
<< | >>
Источник: Л.В. Бунин. Развитие государственной поддержки сельского хозяй-ства РФ. Монография. 2011

Еще по теме 2.2 Мониторинг реализации Государственной программы развития сельского хозяйства в регионах.:

  1. 40. Целевые программы управления развитием регионов
  2. 5. Целевые программы управления развитием регионов
  3. ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКИ БЕЗОПАСНОЕ РАЗВИТИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА И РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНА
  4. Развитие сельского хозяйства и промышленности в XVIII в. Кризис феодально-крепостнической системы хозяйства в России в первой половине XIX в.
  5. 1.3 Факторы государственной поддержки сельского хозяйства.
  6. 32.3. Развитие сельского хозяйства
  7. Развитие сельского хозяйства.
  8. 13.2. Развитие сельского хозяйства
  9. 36. Концепция развития регионов «Стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации»
  10. 1.1 Сущность и принципы современной системы государственного регулирования сельского хозяйства.
  11. Особенности развития капитализма в сельском хозяйстве
  12. 2. Концепция развития регионов «Стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации»
  13. 5. Уровень и перспективы государственной поддержки сельского хозяйства в переходной экономике
  14. ПРИРОДНЫЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
  15. § 2. «Прусский» путь развития капитализма в сельском хозяйстве
  16. 3.3 Способы и механизмы планирования объе-мов государственной поддержки сельского хозяйства.
  17. § 4. Развитие капиталистического сельского хозяйства и исчезновение английского крестьянства
  18. 1 Теоретические основы развития форм госу-дарственной поддержки сельского хозяйства.
  19. 2. Состояние и тенденции развития государ-ственной поддержки сельского хозяйства России.