загрузка...

НЕОКЛАССИЧЕКИЙ СИНТЕЗ


Сторонники всех теорий столь плодотворно потрудились на ниве критики конку-рирующих концепций, что многим давно стала очевидной принципиальная неудовлетво-рительность традиционных подходов к решению проблемы стоимости. Действительно, мысленно встав на позиции какой-либо теории, можно заведомо предугадать все неотра-зимые критические аргументы в её адрес, неотразимые в том смысле, что удовлетвори-тельные и убедительные ответы на них до сих пор не найдены.
Выход из создавшейся ситуации стали искать на пути объединения существующих теорий. Одним из первых осознал порочность противопоставления теорий стоимости А. Маршалл. Предпринятую им попытку объединения объективного и субъективного подхо-дов к решению проблемы стоимости иногда называют первым неоклассическим синте-зом.
Маршалл представил реальные издержки производства как сумму «страданий» ра-бочих и «ожидания» капиталистов. (Тем самым он встал на позиции субъективного вари-анта теории издержек производства). Сумма денег, которую необходимо затратить, чтобы вызвать эти «страдания» рабочих и «жертвы» капиталистов, представляет собой издержки производства в денежном выражении. Однако Маршалл признал издержки производства определяющими не для стоимости, а только для «цены предложения» — цены, обеспечи-вающей производителю «нормальную» прибыль. Зависимость цены предложения от объ-ёма продаж в графическом виде — кривая предложения.
В объяснении механизма и закономерностей потребительского спроса Маршалл опирался на другую теорию стоимости — субъективную. Из неё следует, что в основе «цены спроса» лежит предельная полезность товара для покупателя. Графическим отра-жением закона убывающей полезности является кривая спроса.
Цена товара определяется соотношением двух сил — предложения (в форме цены предложения) и спроса (цены спроса).
Маршалл поставил себе цель «деидеологизировать» экономическую теорию. По-этому его мало интересовали вопросы, связанные с субстанциональной основой стоимо-сти. Он считал, что стоимость выражает обменное отношение двух товаров и определяет-ся спросом и предложением. Естественным результатом такого стремления стало смеще-ние главного научного интереса с субстанции стоимости на изучение проблем взаимодей-ствия спроса и предложения и формирования цены.
Подобный подход практиковался и ранее в рамках теории спроса и предложения, кото-рая в своем исходном виде носила описательный характер и не пыталась решать проблему субстанциональной основы стоимости. Поэтому теорией стоимости её считать нельзя.
В итоге Маршаллу действительно удалось объединить в рамках единого неоклас-сического направления теорию издержек производства и субъективную теорию. Правда, пальму первенства он отдал Смиту, который «первым осуществил тщательное и научное исследование способа, посредством которого стоимость измеряет человеческую мотива-цию, с одной стороны, давая количественную характеристику желаний покупателей полу-чить благо, а с другой стороны — усилий и жертв (или «реальных издержек производст-ва») со стороны его производителя»6.
Маршалл не обратил внимания, что использованные им обороты «с одной стороны...» и «с другой стороны…» — прямое, хотя и сугубо формальное, свидетельство эклектического, а не диалектического характера его метода. На этот признак эклектицизма указывал В.И.
Ленин7.
Таким образом, суть неоклассического синтеза, осуществлённого Маршаллом, за-ключается в объединении двух теорий стоимости, одна из которых (теория издержек про-изводства) объясняет величину и характер изменения цены предложения товара, а вторая (субъективная теория) — цены спроса. Однако этот факт вряд ли можно отнести к досто-инствам экономикса. Напротив, наличие в нём двух, причём антагонистических, взаимно исключающих друг друга теорий стоимости является бесспорным свидетельством нере-шённости проблемы стоимости в целом.
Толковые словари определяют синтез как соединение различных элементов объек-та в единое целое (систему). Однако единого целого не получилось. Осуществив механи-ческое объединение двух теорий стоимости, Маршалл парадоксальным образом вообще «потерял» стоимость — как субстанцию, лежащую в основе обменного отношения това-ров. Как правило, термин «стоимость» он употреблял как синоним цены, а «нормальная стоимость» — как обозначение равновесной цены. Таким образом, Маршалл ушёл от ре-шения проблемы стоимости, он, по сути, отказался её решать, сосредоточившись вместо этого на анализе факторов, влияющих на формирование цены. Поэтому синтетической теории стоимости Маршалл не создал. Причины, приведшие к такому результату, обсу-ждаются в следующей главе.
Современная западная экономическая наука в полной мере унаследовала тради-цию, заложенную Маршаллом. В рамках общего равновесного анализа была окончательно признана тождественность стоимости и равновесной цены.
Здесь опять, видимо, целесообразно вернуться к вопросу: а так ли уж важно решить проблему стоимости? Если допустить, что главной категорией обмена является цена, а не стоимость, то прагматический подход, продемонстрированный Маршаллом и его после-дователями, требует сосредоточить все усилия именно на анализе цены, оставляя «за скоб-ками» стоимость.
К тому, что по этому поводу было сказано выше, можно добавить следующее.
Нерешённость проблемы стоимости проявляется в современном экономическом анализе в виде серьёзной и принципиальной методологической ошибки — стремлении не к постижению истинной природы и сущности экономических процессов и явлений, а лишь к описанию их внешних проявлений в различных обстоятельствах. Например, непо-нимание истинной природы стоимости приводит к тому, что для объяснения механизма ценообразования приходится изобретать надуманные, зачастую далёкие от реальной дей-ствительности методологические приёмы и инструментарии (типа кривых безразличия — даже их сторонники соглашаются с тем, что этот метод анализа не имеет никакого отно-шения к реальной действительности).
Можно привести такую аналогию. Попробуйте построить самолёт, не зная аэроди-намики. Не исключено, что это вам удастся. Но рано или поздно незнание теории процес-сов, сопровождающих полёт самолёта, начнёт тормозить развитие авиации. В частности, при отсутствии научной теории очень трудно или даже невозможно выявить причины аварий. Поэтому стоит ли удивляться, что экономисты остаются в неведении относитель-но фундаментальных причин прошлых и нынешнего (с 2008 г.) кризисов?
Очевидно, что отсутствие ясности в одном из исходных, ключевых пунктов, опре-деляющих содержание экономической теории, не может не отражаться негативно на раз-витии экономической науки в целом.
<< | >>
Источник: Ю. Александров. СИНТЕТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ СТОИМОСТИ. 2011

Еще по теме НЕОКЛАССИЧЕКИЙ СИНТЕЗ:

  1. 17. НЕОКЛАССИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ. БОРЬБА И СИНТЕЗ НАПРАВЛЕНИЙ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
  2. Синтез
  3. Неоклассический синтез
  4. Вопрос 13 Неоклассический синтез
  5. ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ
  6. 69. Неоклассический синтез П. Самуэльсона
  7. Этапы диалектического синтеза
  8. Синтез определений
  9. Синтез определений
  10. Принципы диалектического синтеза
  11. Причина неудачи неоклассического синтеза
  12. 3. Анализ и синтез
  13. 9.5. Синтез монетарной и фискальной политики
  14. 60. Поясните, в чем смысл идеи«неоклассического синтеза», выдвинутой П. Самуэльсоном.
  15. Синтез государственного и рыночного механизмов
  16. От исходных постулатов - к «историческому синтезу»
  17. Как обеспечивается синтез рыночного и государственного регулирования?