Обоснование многоукладности


Собственность можно рассматривать как способ соединения работника со средст-вами производства. Если это так, то должно быть определённое соответствие между уров-нем развития производительных сил общества и той формой собственности, которая со-единит их с работником в процессе производства.
Однако различные сферы общественного производства отличаются неодинаковым уровнем развития производительных сил.
Как следствие этого обстоятельства, степень обобществления средств производства должна быть также неодинаковой для разных структур и отраслей народного хозяйства. (Этот факт недостаточно учитывался советской политэкономией).
Согласно теории, материальной базой социализма служит крупная машинная инду-стрия. Сейчас этот тезис не кажется столь уж очевидным. Однако, не вступая в дискус-сию, можно принять как очевидный факт, что в тех сферах, где общественное производст-во пока не достигло стадии крупной машинной промышленности, насаждение социали-стических производственных отношений вступит в противоречие с достигнутым уровнем развития производительных сил. В этих областях частная собственность ещё не исчерпала своего позитивного потенциала. Это относится к торговле, сфере услуг, ряду отраслей сельского хозяйства, мелкой и, частично, средней промышленности ? всем тем произ-водствам, где эффективность и экономический успех во многом зависят от энергии, рабо-тоспособности, компетентности и таланта одного человека (предпринимателя) или группы лиц. В этих сферах буржуазия до сих пор сохраняет за собой функцию организатора про-изводства. Там уровень обобществления не может быть таким же, как в крупной промыш-ленности. Поэтому социалистическая экономика, на какой форме собственности она бы ни базировалась, должна быть многоукладной, ? чтобы быть эффективной.
Развитие производительных сил приводит к последовательной смене способов произ-водства. Это выражается не только в смене видов собственности на средства производства, но и в эволюции форм организации людей в трудовые коллективы.
При первобытно-общинном строе труд носил солидарный характер при полном слия-нии личных и групповых интересов. Орудия труда были примитивны и общедоступны, по-этому проблемы соединения производителей со средствами производства не возникало. В этих условиях не было необходимости в существовании сложных форм организации обще-ственного производства и соответствующие люди не были востребованы.
В рабовладельческом обществе появились большие массы рабов, которые оказались от-делены от средств производства, прежде всего, земли.
Это предопределило появление фигу-ры рабовладельца, выполнявшего функции организатора труда подневольной рабочей силы. Иногда в этом качестве выступало также государство.
В феодальном обществе преобладал индивидуальный труд, поэтому необходимости в организаторе производства не было. Феодал таковым не являлся.
Уже на ранней стадии капитализма, например, при объединении ремесленников-надомников в рамках «рассеянной» мануфактуры, появляется необходимость в организаторе и координаторе производственного процесса. По мере того, как усложнялись средства произ-водства и усиливался общественный характер труда, роль предпринимателя возрастала. Од-нако постепенно вследствие тех же факторов значение предпринимательства стало умень-шаться. В настоящее время на средних и крупных предприятиях их владельцы отказались от оперативного управления, передав его в руки наёмных менеджеров. За владельцами ? бывшими предпринимателями фактически остались только функции учредительства и кон-троля. В обоих этих качествах, как показывает содержание двух предыдущих глав, владелец предприятия может быть с успехом заменён.
Вместе с тем ещё остались определённые сферы общественного производства, где ча-стное предпринимательство востребовано и эффективно. Там капиталистический способ производства ещё сохраняет свой прогрессивный характер. Именно потребность в предпри-нимательстве для обеспечения развития общественного производства, а отнюдь не частная собственность или рынок составляет условие существования капитализма. Поэтому при анализе предпосылок социалистического способа производства следует главное внимание уделять исчерпанию прогрессивной роли предпринимателя, а частная собственность отом-рёт сама собой вместе с предпринимательством.
Это вывод относится не только к частной собственности. Представляется, что там, где роль «человеческого фактора» для развития производства наиболее значительна, а это высокотехнологичные производства, инновационные фирмы и т. п., показана коллектив-ная форма собственности на средства производства (на предприятие). Организация соот-ветствующего экономического уклада важна не столько с идеологической точки зрения, сколько для повышения эффективности общественного производства.
В общем, только время покажет, насколько устойчива и жизнеспособна смешанная экономика социалистического типа.
<< | >>
Источник: Ю. Александров. СИНТЕТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ СТОИМОСТИ. 2011
Вы также можете найти интересующую информацию в электронной библиотеке Sci.House. Воспользуйтесь формой поиска:

Еще по теме Обоснование многоукладности:

  1. Многоукладность
  2. Многоукладность советской экономики
  3. Приложение 2 К ПРОБЛЕМЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ СОЦИАЛИЗМА
  4. Философское обоснование
  5. Обоснования трудовой теории
  6. 3. Кривая Лаффера и ее обоснование
  7. 10.10. Обоснование решения "производить или покупать"
  8. Обоснование субъективной теории
  9. 3. КРИВАЯ ЛАФФЕРА И ЕЕ ОБОСНОВАНИЕ
  10. Технологическая обоснованность ИПП
  11. ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ
  12. 10.8. Обоснование варианта цены на новое изделие
  13. Глава 10 МЕТОДИКА ОБОСНОВАНИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ НА ОСНОВЕ МАРЖИНАЛЬНОГО АНАЛИЗА
  14. Основное противоречие капитализма как обоснование
  15. § 6.2. Обоснование инвестиций и бизнес-план инвестиционно-строительных проектов
  16. Обоснование теории издержек производства
  17. 10.7. Обоснование структуры товарной продукции
  18. 8.3. Методика определения и обоснования величины резервов
  19. 10.1. Неокейнсианство в обосновании политики денежной экспансии