Обоснования трудовой теории


Для обоснования трудовой теории достаточно доказать «особость» труда среди применяемых факторов производства. (Следует заметить, что в трудовой теории её обос-нования рассматриваются скорее как доказательства её истинности).
Первое общеизвестное обоснование представлено в «Капитале», и оно особенно интересно тем, что основано на анализе категорий. Содержание аргументации изложено всего в двух фразах: «Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно, не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости. Если от-влечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остаётся лишь одно свойст-во, а именно то, что они — продукты труда»24.
В основу этой аргументации положен безусловный факт: товар представляет собой единство потребительной стоимости и меновой стоимости. На том основании, что потре-бительная стоимость «прежде всего» качественная(!) категория, а меновая стоимость ? только количественная(!) категория, делается вывод, что количественная величина обмен-ного отношения (меновой стоимости) не зависит от воплощённых в потребительной стои-мости качественных характеристик товара. А раз это так, то — при отсутствии «хотя бы одного атома» качественных характеристик — остаётся единственное (по предположению Маркса) свойство, придающее товарам количественную соизмеримость и делающее их меновыми стоимостями, а именно то, что они ? продукты труда.
При ближайшем рассмотрении обращает на себя внимание утверждение, что по-требительные стоимости различаются прежде всего качественно ? ведь в трудовой тео-рии «потребительная стоимость» не «прежде всего», а безусловно является чисто качест-венной категорией! Если предположить, что вообще (за пределами «прежде всего») по-требительные стоимости ранжируются и, тем самым, обладают не только качественными, но и количественными свойствами, вся логика Маркса «сыпется» в самом начале: полу-чится, что своё количественное значение, выражаемое в меновой стоимости, товар полу-чает не только от затрат труда, но и от того, как индивид оценивает объективную важ-ность удовлетворяемой потребности. А это в корне противоречит трудовой теории. Но в данном случае, вероятно, мы имеем дело со стилистической погрешностью или неточным переводом.
Во-вторых, в трудовой теории меновая стоимость также не чисто количественная, а качественно-количественная категория, так как она характеризует не только количествен-ную меру товара в обменном отношении, но и его способность к обмену, а это ? качест-венная характеристика товара. Но это тоже не более чем стилистическое замечание.
Принципиальное возражение заключается в том, что конечный вывод не аргумен-тируется, а декларируется. В его подтверждение не приводится никаких доводов. Ведь с равной степенью доказательности в приведённой выше цитате «труд» можно заменить на «все факторы производства»: «если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остаётся лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда, “земли” и капитала».
Заметим, что здесь метод, применяемый трудовой теорией, вернулся к ней бумерангом: утверждение трудовой теории опровергается, опираясь на постулат стоимости другой тео-рии.

Последний вывод и по своей декларативности, и по степени обоснованности ничем не отличается от вывода Маркса. Поэтому вся логическая цепь Маркса ни в коей мере не доказывает «особость» труда, причинно-следственная связь тут прямо противоположная: конечный вывод вытекает из «особости» труда, положенной в основу трудовой тео-рии.
Вторая цепочка аргументов в наиболее «концентрированном» виде приведена в ра-боте К. Маркса «Заработная плата, цена и прибыль». Суть аргументации сводится к сле-дующему. Товар вступает в множество меновых отношений с другими товарами, однако его стоимость во всех этих случаях остаётся одной и той же. Следовательно, эта стои-мость должна быть чем-то отличным от тех разнообразных пропорций, в которых она об-менивается на другие товары, и чем-то независимым от них: «...если я говорю, что... стои-мость одного квартера пшеницы выражается в определённом количестве железа, я тем са-мым говорю, что стоимость пшеницы и её эквивалент в виде железа равны какой-то третьей вещи, которая не является ни пшеницей, ни железом, ибо я исхожу из того, что они выражают одну и ту же величину в двух различных формах»25. И формулируется ито-говый тезис: «Так как меновые стоимости товаров представляют собой только общест-венные функции этих вещей и не имеют ничего общего с их естественными свойствами, то мы прежде всего должны спросить: какова общая общественная субстанция всех това-ров? Это труд. Чтобы произвести товар, необходимо затратить на него или вложить в не-го известное количество труда. И я говорю не просто о труде, а об общественном тру-де»26.
И здесь логика, обосновывающая «особость» труда, декларативна. Понятно, из чего исходит Маркс ? из своего учения о двойственном характере труда. По его мнению, «общей общественной субстанцией всех товаров» может быть только абстрактный труд (точнее сказать, затраты абстрактного труда), то есть обезличенный, лишённый всяких различий человеческий труд, безотносительно его конкретной формы.
Однако, что нам мешает и затраты средств производства рассматривать в конкретной форме, создающей потребительную стоимость и полезность, и в абстрактной форме, создающей стоимость? Если вдобавок предположить, что конкретный капитал (та его часть, которая расходуется при создании товара) переносит свою стоимость на продукт, а абстрактный капитал на-равне с абстрактным трудом создаёт новую стоимость, мы окончательно «обоснуем» тео-рию издержек производства. В этом случае мы с той же убеждённостью в своей правоте заявим, что общей общественной субстанцией всех товаров являются общественно необ-ходимые затраты всех факторов производства. Поэтому очевидно, что и это обоснование трудовой теории не может быть признано убедительным. Причина в том, что учение о двойственном характере труда ? следствие принятого постулата стоимости. Нельзя дока-зать постулат (в форме «особости» труда), опираясь на следствие из него.
Необходимо упомянуть ещё одно возможное обоснование «особости» труда. В трудовой теории утверждается, что новая стоимость создаётся только живым, причём аб-страктным трудом, а стоимость потреблённых средств производства (в них овеществлён прошлый труд) лишь переносится на продукт конкретным трудом работника. Уже сама формулировка этого тезиса ставит труд в особое положение по отношению к остальным факторам производства, поэтому его доказательство имело бы решающее значение для трудовой теории.
В попытке такого доказательства утверждают, что капитал, затраченный на приоб-ретение средств и предметов труда, не может увеличить своей величины в процессе про-изводства. Однако какого-либо убедительного обоснования этому не приводят. Маркс приводит такой аргумент: «Рабочий присоединяет к предмету труда новую стоимость... С другой стороны, стоимости потреблённых средств производства мы вновь находим в виде составных частей стоимости продукта, например, стоимость хлопка и веретён (стоимость потреблённых средств производства. ? Ю.А.) — в стоимости пряжи (в стоимости про-дукта. ? Ю.А.). Следовательно, стоимость средств производства сохраняется, переносясь на продукт»27. Этот довод в пользу «переноса» стоимости средств производства на про-дукт сводится к констатации того очевидного факта, что затраты сырья, материалов, амортизация оборудования являются составной частью себестоимости (стоимости) произ-водства товара. Однако этот факт не может служить доказательством того, что стоимость потреблённых средств производства не принимает участия в создании новой стоимости. Например, большинство сторонников экономикса убеждены в том, что процент, то есть часть вновь созданной стоимости (согласно марксистской трактовке), является следствием «производительной силы капитала», которая возрастает с введением более эффективных машин и механизмов. С точки зрения трудовой теории они глубоко заблуждаются, но они абсолютно правы, если исходить из парадигмы теории издержек производства.
В трудовой теории тезис о переносе стоимости потреблённых средств производства на продукт служит одним из обоснований двойственного характера труда. В «Капитале» об этом говорится так: «Рабочий не работает вдвойне в одно и то же время: один раз, для того чтобы своим трудом присоединить к хлопку (новую. ? Ю.А.) стоимость, а другой раз, для того чтобы сохранить старую стоимость хлопка... Эта двойственность результата, очевидно, может быть объяснена лишь двойственным характером самого его труда. В одно и то же время труд, в силу одного своего свойства, должен создавать стоимость, а в силу другого свойства должен сохранять или переносить стоимость»28. Из этого видно, что тезис о пере-носе старой стоимости на продукт (в равной мере, как и положение о труде как источнике новой стоимости) служит подтверждением, а следовательно, дополнительным доказательст-вом существования двойственного характера труда.
Однако в дополнительном доказательстве нет необходимости. Первоначальное разде-ление в трудовой теории затрат труда на две формы проистекает из двойственного характера самого товара как носителя потребительной стоимости, создаваемой конкретным трудом, и стоимости, создаваемой абстрактным трудом. Поэтому в рамках трудовой теории положение о существовании затрат труда в двух формах ? конкретной и абстрактной сохраняется вне зависимости от того, принимается или нет тезис о переносе стоимости «нетрудовых» факто-ров производства на продукт.
Обращение к общественной сущности стоимости также не обеспечивает сторонни-кам трудовой теории решающего прорыва. В частности, они ссылаются на тот факт, что стоимость выражает собой отношение между товаропроизводителями, поэтому энергия машин не является фактором, участвующим в создании стоимости. Действительно, со-гласно трудовой теории, стоимость ? это «общественное отношение». Однако товаро-производители могут вступать в общественные отношения между собой не только в связи с содержащимися в их товарах затратами труда, но и в связи с содержащимися в них за-тратами всех факторов производства. Почему из этих двух возможностей принимается только первая, а вторая игнорируется, абсолютно не ясно.
<< | >>
Источник: Ю. Александров. СИНТЕТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ СТОИМОСТИ. 2011

Еще по теме Обоснования трудовой теории:

  1. Обоснование субъективной теории
  2. Обоснование теории издержек производства
  3. Решение трудовой теории
  4. Стоимость земли в трудовой теории
  5. Единство теории издержек, полезности и трудовой стоимости
  6. Глава 9. ПЕРЕМЕЩЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ И ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ. ВИДЫ И РОЛЬ МЕЖДУНАРОДНОЙ ТРУДОВОЙ МИГРАЦИИ. МИГРАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА
  7. Трудовые ресурсы и регулирование трудовых отношений в современных условиях
  8. 4.3 Рассмотрение трудовых споров в комиссиях по трудовым спорам
  9. 56. Трудовая организация и трудовой коллектив
  10. 35. Анализ средних и предельных величин и возможности применения математических методов в экономической теории до маржиналистской теории
  11. Философское обоснование
  12. Приложение 2 К ПРОБЛЕМЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ СОЦИАЛИЗМА
  13. 1.4. Налогообложение в теории Дж. М. Кейнса и в теории экономики предложения А. Лаффера
  14. Предмет и функции экономи-ческой теории. Структура экономической теории
  15. Обоснование многоукладности