Основания для присвоения прибавочной стоимости


Если цена товара ц1 превышает стоимость производителя Спроизв,1, то это означает, что осуществлённые производителем затраты факторов производства удостоились более высокой оценки со стороны конкретного потребителя и, в конечном итоге, всего общест-ва, чем рассчитывал сам производитель. Поэтому прибавочная стоимость выступает как суммарная разность рыночных цен и учредительских стоимостей затрат всех факторов производства, применённых при создании товара, или как сумма частных прибавочных стоимостей, созданных каждым фактором производства.
Возникает вопрос: кто и на каком основании, с точки зрения синтетической кон-цепции, имеет право присваивать прибавочную стоимость?
В предыдущей главе показано, что ни один фактор производства не является един-ственным источником РСС и прибавочной стоимости. Следовательно, ни один фактор производства не может считаться и единственным претендентом на присвоение приба-вочной стоимости.
Более того, в определённом(!) смысле прибавочная стоимость возникает вне пря-мой связи с затратами факторов производства. Этот «крамольный» для синтетической концепции тезис, казалось бы, противоречит всему, что было сказано до этого. Однако, ведь действительно, осуществлённые затраты, например, труда были компенсированы в размере их учредительской стоимости (из величины Спроизв,1, которая была получена как часть цены товара ц1). Следовательно, прибавочная стоимость появилась отнюдь не пото-му, что был затрачен прибавочный, то есть неоплаченный, некомпенсированный труд (так сущность процесса возникновения прибавочной стоимости объясняет трудовая теория). Прибавочная стоимость образовалась только потому, что рыночная цена товара ц1 оказа-лась выше стоимости товара Спроизв,1, и необходимость компенсации затрат труда здесь ни при чём.
Точно так же прибавочная стоимость не явилась результатом «производительной силы капитала». Утверждение, что только благодаря применению капитала (средств про-изводства или ресурсов в денежной форме) была получена прибавочная стоимость, явля-ется совершенно не обоснованным. Тем более, что владельцы капитала, арендуемого и собственного, уже окупили, компенсировали свои затраты, получив свою долю стоимости Спроизв,1. Поэтому они, так же, как и владелец рабочей силы, не имеют формальных прав претендовать на присвоение прибавочной стоимости под предлогом неполной компенса-ции своих затрат. Та же логика действует и в отношении двух оставшихся факторов про-изводства ? «земли» и учредительства.
Но может быть, прибавочная стоимость является результатом труда предпринимателя по организации и управлению предприятием? То, что это не так, доказал ещё А.
Смит: «Но могут подумать, что прибыль на капитал представляет собой лишь другое обозначение для заработной платы за особый вид труда, а именно за труд по надзору и управлению делом. Однако эта прибыль совершенно не похожа на заработную плату, она устанавливается со-всем на иных началах и не стоит ни в каком соответствии с количеством, тяжестью или сложностью этого предполагаемого труда по надзору и управлению. Прибыль определяется вообще стоимостью употреблённого в дело капитала и бывает больше или меньше в зависи-мости от размеров этого капитала»36.
Таким образом, в обоснование тезиса, что прибавочная стоимость (у Смита ? прибыль) не является заработной платой капиталиста, Смит приводит следующий довод: величина прибыли определяется не количеством или сложностью труда капиталиста по организации производства, а исключительно объёмом (стоимостью) вложенных ресурсов (капитала). Как частный случай, капиталист-рантье может вообще не интересоваться производством, в ко-торое вложены его ресурсы, но дивиденд он всё равно получит. То есть, Смит утверждает, что прибыль устанавливается совсем на иных началах, чем заработная плата, и принципы её формирования совершенно другие.
Надо отдать должное Смиту: за прошедшие со времени его высказывания два с лишним века никто точнее и лаконичней об этом не сказал. Так что, мы вполне обоснованно в этой главе исключили из рассмотрения труд учредителя-капиталиста.
Если мы не смогли обнаружить очевидного и безоговорочного претендента на при-своение прибавочной стоимости среди владельцев факторов производства, может быть, это право по справедливости должно принадлежать обществу? Однако с точки зрения синтетической концепции общество не «размытое» и многозначное понятие, а вполне конкретное ? владелец (в лице государства) одного из факторов производства, общест-венных благ. И в этом качестве общество, наравне с владельцами остальных факторов производства, получает компенсацию своих затрат, тем более, что государство, исходя из своих нужд, само устанавливает условия и ставки налогообложения. Следовательно, об-щество не имеет оснований претендовать на привилегированное положение по сравнению с остальными владельцами факторов производства.
В конце концов, приходится констатировать тривиальный вывод ? единственным основанием для присвоения прибавочной стоимости является право собственности на товар. Прибавочную стоимость присваивает собственник товара.
<< | >>
Источник: Ю. Александров. СИНТЕТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ СТОИМОСТИ. 2011

Еще по теме Основания для присвоения прибавочной стоимости:

  1. 2.11.2. Основания присвоения доходов
  2. Избыточная прибавочная стоимость
  3. 3. Норма прибавочной стоимости
  4. Теория прибавочной стоимости
  5. Теория прибавочной стоимости
  6. Относительная прибавочная стоимость
  7. 1. Прибавочная стоимость
  8. ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ
  9. Прибавочные стоимости
  10. Источники РСС и прибавочных стоимостей
  11. Абсолютная прибавочная стоимость
  12. Глава 7. Прибавочная стоимость и цена производства