загрузка...

Распределение дохода между потреблением и накоплением


В главе «Учёт затрат факторов производства в стоимости товара» было показано, что обеспечение воспроизводства субъекта и содержание его семьи ? это специфическая форма компенсации затрат рабочей силы. Поэтому содержание учредителя-капиталиста и его семьи не входит в его МНТ и не учитывается в стоимости затрат учредительства.
Однако доход учредителя-капиталиста складывается не только из стоимости, но и прибавочной стоимости. В связи с этим возникает вопрос: как оценить тот факт, что учре-дитель-капиталист направляет присвоенную им прибавочную стоимость (доход, превы-шающий стоимость) на личное потребление? (Аналогичный по содержанию вопрос мож-но адресовать и владельцам арендуемых учредителем капитала и «земли»).
Сначала следует рассмотреть правомерность потребления прибавочной стоимости. Стоимость товара соответствует размеру компенсации осуществлённых субъектом затрат принадлежащих ему факторов производства. Учредитель-капиталист, кроме того, при-сваивает часть прибавочной стоимости, созданной другими субъектами процесса произ-водства товара. Эта часть его дохода не обусловлена осуществлёнными им затратами и не может считаться справедливой с точки зрения политэкономии. Однако справедливость или несправедливость полученного дохода не влияет на положение, согласно которому распределение дохода ? это личное дело самого субъекта. Только сам учредитель-капиталист может решать, какую часть своего дохода он направит на личное потребление. И его решение будет полностью отвечать законам и традициям существующего способа производства.
Это положение относится не только к капиталистам, но и к владельцу рабочей силы. Договорная цена его рабочей силы может превышать его собственную оценку стоимости за-трат труда. В этом случае наёмный работник вместо того, чтобы потребить этот избыточный доход, может использовать его в качестве капитала, например, положить на счёт в банке. Если мы признаём за наёмным работником право решать, как распределить свой доход меж-ду потреблением и накоплением, мы должны «разрешить» это и учредителю-капиталисту.
Итак, никто не может запретить учредителю-капиталисту использовать прибавоч-ную стоимость по его усмотрению. Но в какой мере «проедание» прибавочной стоимости соответствует логике синтетической концепции?
Прибавочная стоимость может возникнуть в том случае, если потребитель оцени-вает осуществлённые затраты выше, чем производитель товара (Спотр,2>Спроизв,1). Принци-пиально, что источник у стоимости и прибавочной стоимости один — затраты фактора производства (наряду со способностью субъекта к субъективной оценке ценности блага). Поэтому логике синтетической концепции отвечает положение, в соответствии с которым часть выручки, равная стоимости затрат фактора производства (Спроизв,1), предназначается для компенсации произведённых затрат, а прибавочная стоимость инвестируется в раз-витие(!) фактора производства. Этот подход не только справедлив, но и отвечает инте-ресам общества.
В этой связи направление учредителем-капиталистом любой, даже самой малой, части дохода на личное потребление должно рассматриваться как паразитическое по-требление. Действительно, воспроизводство субъекта является формой компенсации за-трат рабочей силы. В случае учредителя-капиталиста (и вообще любого субъекта, извле-кающего нетрудовой доход) затраты труда отсутствуют, поэтому направление им приба-вочной стоимости на личное потребление не может рассматриваться в качестве компенса-ции этих затрат. Учредитель-капиталист потребляет блага, предназначенные для разви-тия фактора производства.
Именно это и даёт основание считать потребление этих благ паразитическим. (Термин не очень приятный, но он соответствует содержанию процесса. Дело не в том, что выражение «непроизводительное потребление» менее эмоциональное, а в том, что оно менее точное).
1. Напомним, мы считаем, что учредитель-капиталист не затрачивает собственного тру-да.
2. Интересный момент: каким-то странным образом синтетическая концепция, отрицающая «особость» труда, по вопросу паразитического потребления практически смыкается с трудовой теорией! Но это только на первый взгляд кажется удивительным. Просто таким образом проявляется синтетический характер обсуждаемой концепции стоимости. Вследст-вие этого периодически «всплывают» известные положения и выводы других теорий, но здесь они рассматриваются под иным углом зрения.
Можно подумать, что направление учредителем-капиталистом (части или всей) прибавочной стоимости на потребление является неизбежным. Но это не так. В СССР го-сударство выполняло функции не просто учредителя, а учредителя-капиталиста. При этом «личное потребление» государства отсутствовало: управленцы и госслужащие в качестве компенсации затрат своего труда получали зарплату, они не получали никакого дополни-тельного дохода, вытекающего из особого положения государства в системе обществен-ного производства. Вся прибавочная стоимость, которую советское государство извлекало из процесса производства в качестве учредителя-капиталиста, расходовалась на общест-венные цели, то есть, в интересах всего общества. Это не значит, что подобное распреде-ление полностью отвечает принципу политэкономической справедливости: часть приба-вочной стоимости, созданная трудом работников конкретного предприятия, также, как и при капитализме, присваивалась не ими, а учредителем-капиталистом ? государством. Дальнейшее распределение этих ресурсов осуществлялось вне всякой зависимости от их источника ? труда коллектива предприятия.
Постоянные ссылки на справедливость не следует рассматривать как отступление от твёрдой материалистической платформы в сторону утопических воззрений. Напротив, по-литэкономическое понимание справедливости отличается от прочих трактовок конкретным экономическим (то есть, вполне материалистическим) содержанием. При её реализации достигаются наивысшая эффективность использования общественных ресурсов и опти-мальные условия их развития, так как при этом доход каждого фактора производства в точ-ности соответствует его вкладу в общее дело. Именно под этим углом зрения следует рас-сматривать обсуждаемые в этой главе вопросы эксплуатации и паразитического потребле-ния.
Вместе с тем приведённый пример показывает, что учредительство без направле-ния части дохода на личное (паразитическое) потребление самого учредителя-капиталиста возможно. Таким образом, «проедание» полученной прибавочной стоимости учредите-лем-капиталистом характерно не для всякой, а только для определённой формы товарного производства, а именно, основанной на частном учредительстве и частном владении сред-ствами производства (капиталом и «землёй» предприятия). При этом следует заметить, что духу и принципам синтетической концепции стоимости соответствует отсутствие па-разитического потребления учредителя и владельцев других факторов производства. Па-разитическое потребление означает фактическое отвлечение определённой части ресур-сов, которыми располагает общество, от целей развития и тем самым снижение эффектив-ности их использования.
<< | >>
Источник: Ю. Александров. СИНТЕТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ СТОИМОСТИ. 2011

Еще по теме Распределение дохода между потреблением и накоплением:

  1. § 42. Потребление и накопление национального дохода
  2. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДОВ МЕЖДУ БЮДЖЕТАМИ
  3. 4. Методы бюджетного регулирования и способы распределения доходов между бюджетами
  4. Фонды потребления и накопления
  5. Глава ВЛИЯНИЕ ПОТРЕБЛЕНИЯ И НАКОПЛЕНИЯ НА ОБЪЕМ НАЦИОНАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
  6. Производство, распределение, обмен, потребление
  7. Вопрос 47Эффективность в распределении благ между потребителями (эффективность в обмене).
  8. Распределение запасов между товаропроизводителями, оптовыми и розничными звеньями торговли.
  9. 4. Производство, распределение, обмен и потребление
  10. 2.3. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЛЮДЕЙ: ПРОИЗВОДСТВО, РАСПРЕДЕЛЕНИЕ, ОБМЕН, ПОТРЕБЛЕНИЕ
  11. 11. ФОНД НАКОПЛЕНИЯ И ФОНД ПОТРЕБЛЕНИЯ
  12. Распределение доходов