Советская экономическая система


В результате процессов, инициированных проблемой индустриализации, в СССР окончательно утвердился советский (вульгарно-коммунистический) способ производства.
Тотальное обобществление средств производства в общенародной форме одно-значно предопределило плановый и централизованный характер экономики СССР.
На-родное хозяйство представляло собой, по сути, гигантскую монополию, разросшуюся до размеров государства. Плановый характер производства позволил устранить присущую рыночной экономике цикличность развития. Преимущества, которые предоставляют пре-дельные уровни централизации и концентрации производства, недостижимые в условиях рынка, также использовались в максимальной степени. Советская экономика исключала как избыточное производство, так и хроническую недогрузку мощностей, а также затраты материальных и трудовых ресурсов на выполнение многочисленных посреднических функций ? неизбежных спутников рынка. Следствием монопольного положения госу-дарства в экономической сфере были огромные, уникальные мобилизационные возможно-сти системы, то есть способность изымать ресурсы у производителей и населения (в том числе, путём ограничения потребления), концентрировать их и направлять в приоритет-ные области развития.
Эти безусловные преимущества советской экономической системы наиболее ярко проявлялись в периоды кризисов. Великая Отечественная война стала её триумфом. Побе-да СССР была во многом обеспечена способностью системы мобилизовывать имеющиеся ресурсы и использовать их результативнее, чем обладавшая потенциалом почти всей Ев-ропы Германия.
Русофобы и антисоветчики в своём обличительном раже не пощадили даже Великую Победу. Они утверждают, что мы победили Германию, выступавшую во главе почти всей Европы, потому, что «завалили немецкие траншеи трупами наших солдат». Министерство обороны (не СССР, а нынешней РФ!) в 2010 г. документально доказало, что соотношение боевых потерь СССР (8,668 млн. чел., включая невернувшихся из плена) и Германии (около 6 млн. чел.) и её союзников (806 тыс. чел.) составило 1,3:1. Это отношение не превышает среднестатистического соотношения боевых потерь победившей и проигравшей сторон, подсчитанное по данным большинства крупных войн XIX-XX вв.
Но дело даже не в этом. На самом деле СССР «забросал немецкие траншеи» лучшими в мире танками, самыми современными (для того времени) самолётами, а артиллерия, даже без учёта «Катюш», у нас была великолепной с самого начала войны. Сухие цифры лучше всего описывают подвиг, совершённый советским способом производства. В 1941 г. населе-ние Германии, включая сателлитов и оккупированные страны, составляло 290 млн. чел., она выплавляла 31,8 млн. т стали и добывала 439 млн. т угля. Соответствующие показатели СССР в 1940 г. ? 194 млн. чел. (0,67:1), 18 млн. т (0,57:1), 166 млн. т (0,38:1). При этом следует учесть, что в 1941-1942 гг. была оккупирована территория, где до войны проживало 42% населения, производилась 1/3 валовой продукции (58% стали, 63% угля), находилось более 45% посевных площадей. И вот в этих условиях Советская власть не только выстояла, но и победила! (Теперь понятно, что «подвиг» ? это не преувеличение?).
В восточные районы страны в июле – ноябре 1941 г. было перебазировано 1523 про-мышленных предприятия, в том числе 1360 крупных. СССР был (и останется теперь, види-мо, навсегда) единственной страной, способной осуществить столь масштабное перемеще-ние материальных ценностей и средств производства. Это и спасло страну. Во второй поло-вине 1942 г. военная промышленность заработала на полную мощность. С этого момента Германия была обречена. За период войны советская промышленность произвела 95100 тан-ков и САУ против 53800 у Германии (1,77:1), 108000 боевых самолётов против 78900 (1,37:1), 188000 артиллерийских орудий против 102000 (1,84:1). Вот чем мы «забросали» Германию! И это при том, что на Германию усиленно работали металлургические предпри-ятия Бельгии, Лотарингии и Люксембурга, автомобили ей поставляли заводы «Рено», часть самолётов поступала из Голландии, танки «Тигр» делали братья-славяне на чехословацком заводе «Шкода». Против СССР работала военная промышленность Италии, Венгрии, Румы-нии, Финляндии, захваченных немцами Франции, Австрии и стран Бенилюкса. Поразитель-ный, вызывающий недоверие, но вместе с тем, «клинический» факт: хотя СССР в период войны производил стали примерно втрое(!) меньше, чем Германия и оккупированные ею страны, он сумел превзойти её по выпуску военной продукции. Причина ? в огромных мо-билизационных возможностях плановой централизованной экономики и способности Ком-мунистической партии использовать эти возможности и организовать народ на решение за-дач самой запредельной сложности. (В главе «Советский способ производства» показано, что и в условиях мирного времени советский ВПК по эффективности превосходил зарубеж-ные). Партия и правительство решили, что мы должны произвести вооружения больше поч-ти всей Европы, и политическая система во главе с Коммунистической партией провела это решение в жизнь, а плановая система хозяйства за счёт перераспределения производствен-ных мощностей, перестройки всей экономики на военный лад позволила обеспечить дости-жение этого результата. (Сравнивать с дееспособностью нынешней государственной власти даже не хочется, чтобы лишний раз не портить настроение).
Остаётся констатировать: в Великой Отечественной войне советский способ производ-ства одержал полную и безоговорочную победу над рыночной капиталистической экономи-кой Европы, которой даже фашистский диктат не придал большую эффективность. (В об-ласти экономики фашизм явился предтечей послевоенного государственно-монополистического капитализма).
Если мы захотим перечислить главные причины нашей победы и расставить их в по-рядке приоритета, список, как представляется, должен быть таким: 1.
Советский способ про-изводства. 2. Организационная и идеологическая роль Коммунистической партии (не только во время войны, но и до неё). 3. Патриотизм народа и советский патриотизм той его части, которая была впереди и на фронте, и в тылу.
Но уже первые попытки реформ, предпринятые Н.С. Хрущёвым, свидетельствова-ли о наличии проблем в нашей экономической системе. При желании можно составить длинный список её недостатков, но фактически они сводятся лишь к двум. Первый из них вытекает из объективно существующего противоречия между интересами производителя и общества. Так, при капитализме непосредственной целью предпринимателя является не удовлетворение потребностей людей, а извлечение максимальной прибыли. И лишь кон-куренция служит тем механизмом, который заставляет производителей стремиться к наи-более полному удовлетворению запросов потребителей.
Аналогичное противоречие имело место и у нас: целью предприятия было выпол-нение плановых показателей вне прямой связи с обеспечением нужд потребителей. Одна-ко действенный механизм увязки интересов производителей и потребителей у нас отсут-ствовал. Несмотря на принимавшиеся усилия, социалистическое соревнование так и оста-лось эрзацем, неполноценным заменителем конкуренции. Жёсткая и мелочная регламен-тация абсолютно всех сторон деятельности предприятия, бывшая объективной необходи-мостью для советской экономической системы, также не могла сравниться с конкуренци-ей по эффективности стимулирования повышения качества, обновления ассортимента и экономии ресурсов.
Если признать вслед за Марксом, что «интересы движут человечество», можно представить масштаб разрушительного воздействия указанного противоречия на общест-венное производство. В «чёрную дыру» между декларируемой (удовлетворение потребно-стей граждан) и фактической (выполнение плановых показателей) целями производства «проваливались» огромные ресурсы и труд миллионов людей. Отсутствие у предприятий экономической заинтересованности в обновлении оборудования являлось главным тормо-зом научно-технического прогресса и способствовало технологическому отставанию СССР от Запада. Низкое качество и недостаточный ассортимент потребительских товаров приводили к обострению проблемы товарного дефицита и провоцировали социальную на-пряженность в обществе.
Второй основной недостаток плановой централизованной экономики ? ее неспо-собность выработать действенные экономические стимулы к высокопроизводительному труду. Этот недостаток является следствием того факта, что основополагающий принцип социализма ? распределение по труду ? так и не был (и не мог быть) полностью реали-зован в рамках вульгарно-коммунистического способа производства. (При его полной реа-лизации наша экономическая система, вероятно, не знала бы себе равных по эффективно-сти). Причины этого нуждаются в дополнительном анализе, однако очевидно, что одна из них ? отсутствие способа объективного измерения количества и качества труда. При мо-нопольном положении государства в качестве работодателя стоимость рабочей силы (рав-но как и стоимость любого другого товара) формировалась не в результате действия меха-низмов рынка, а под влиянием идеологических мотивов и целей социальной политики. Многочисленные формальные показатели — тарифный разряд, норма выработки, стаж и т. п. лишь частично отражали различия в количестве и качестве труда. Жёсткая фиксиро-ванность тарифной ставки изначально содержала в себе элемент уравнительного распре-деления. Действительно, каким способом можно объективно измерить инициативу, твор-ческий подход, деловые качества? Как измерить качество труда управленца, ученого или инженера? Бесконечный ряд подобных вопросов свидетельствует о том, что способа объ-ективного измерения количества и качества труда не существует.
Капиталист выходит из положения, применяя субъективную оценку. Основопо-ложники марксизма констатировали, что при капитализме «сведение сложного труда к простому совершается путем определенного общественного процесса за спиной произво-дителя»15. Неотъемлемым элементом этого процесса является субъективная оценка, до-полняющая поддающиеся измерению объективные факторы. В результате интегрирования миллионов субъективных оценок рождается объективный экономический параметр ? стоимость рабочей силы.
В основной части книги эти тезисы точнее и более определённо раскрываются через анализ проблемы стоимости.
Советская экономическая система в принципе исключала субъективный подход при оценке труда. В ней отсутствовал отработанный механизм, позволяющий поощрить то, что не поддается точному измерению. Естественным следствием такого положения могло быть только нивелирование индивидуальных различий в количестве и качестве труда и полууравнительное распределение. Если забыть на время о прибавочной стоимо-сти, можно прийти к парадоксальному выводу, что современный капитализм в большей мере воплотил принцип распределения по труду, чем социализм советского типа.
Как следствие, для советской экономической системы была характерна невостре-бованность личной инициативы — самый принципиальный ее недостаток. В ней совер-шенно в недостаточной мере была задействована предпринимательская способность ? один из важнейших экономических ресурсов общества. В этом состояло тормозящее влияние вульгарно-коммунистического способа распределения на развитие производи-тельных сил.
<< | >>
Источник: Ю. Александров. СИНТЕТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ СТОИМОСТИ. 2011
Вы также можете найти интересующую информацию в электронной библиотеке Sci.House. Воспользуйтесь формой поиска:

Еще по теме Советская экономическая система:

  1. Сущность советской экономической системы
  2. Факторы экономической интеграции бывших советских республик
  3. 4. Советский Союз
  4. Т е м а ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ. РЫНОЧНАЯ СИСТЕМА ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ
  5. Советский Союз
  6. Многоукладность советской экономики
  7. Глава 3. Экономические системы. Блага. Потребности и экономический выбор
  8. Глава 3. Экономические системы. Блага. Потребности и экономический выбор
  9. 1. Экономическая система общества: понятие и содержание. Экономический выбор
  10. 1. Экономическая система общества: понятие и содержание. Экономический выбор
  11. История советского планирования
  12. Адам Смит и советская статистика
  13. 42. Советская экономика в годы войны