Сущность советской экономической системы


В Приложении 1 в тезисной форме излагается взгляд К. Маркса и Ф. Энгельса на социализм. Там констатируется, что основоположники марксизма в своих трудах в каче-стве альтернативы капитализму противопоставили коммунизм (а не социализм, что вы-глядит куда логичней с современных позиций).
И только трудности непосредственного перехода от капитализма к коммунизму заставили их упомянуть о необходимости некоего переходного периода, не слишком длительного, но полезного во многих отношениях.
Во всём многотомье трудов Маркса и Энгельса социализму посвящено всего не-сколько абзацев, главным образом в «Критике Готской программы» Маркса. Там социа-лизм представлен не в качестве самостоятельной общественно-экономической формации, а как переходный этап к коммунизму, как неполный коммунизм, его первая, низшая фаза. Вследствие такого подхода социалистический способ производства был наделён почти всеми атрибутами коммунистического, включая главный и определяющий ? общена-родную форму собственности на средства производства.
Практически единственное принципиальное «послабление», которое было сделано для социализма, ? способ распределения (по труду, а не по потребности). Таким образом, социализм был в существенной мере лишён своей индивидуальности, в истории цивили-зации ему было отведено слишком незначительное место, и для него был выделен слиш-ком короткий временной период.
В соответствии с этим подходом, чрезмерно и неоправданно сближающим социа-лизм с коммунизмом, социалистический способ производства представлялся основопо-ложникам в качестве плановой, централизованной, нетоварной и безденежной экономики. Продукты не обмениваются (поэтому они перестают быть товарами), а централизованно распределяются обществом. Работник получает квитанцию, в которой указано затрачен-ное им количество труда (рабочего времени). Квитанции не обращаются, поэтому это не деньги. По квитанции работник получает из общественных запасов такое количество не-обходимых ему предметов потребления, на создание которых затрачено столько же труда, сколько указано в квитанции. В нетоварной и безденежной экономике необходимость оп-ределять стоимость отпадает, она перестаёт использоваться и существовать как экономи-ческая реальность. Подтвердим сказанное цитатой из «Критики Готской программы»: «В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами произ-водства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затрачен-ный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность ка-питалистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путём, а непосред-ственно существует как составная часть совокупного труда»38.
Большевики в первые годы Советской власти предприняли попытку воплотить на практике подобный способ производства и распределения, результатом чего стал военный коммунизм. В его рамках большевики стремились ввести прямой продуктообмен между городом и деревней вместо рынка и товарного обмена. В принятой в 1919 г. Программе РКП(б) была поставлена цель уничтожения денег и денежного обращения.
Однако именно опыт военного коммунизма доказал утопичность отказа от товарно-денежных отношений. Поэтому сформировавшийся к началу 1930-х гг. советский способ производства сочетал в себе несочетаемые — с точки зрения традиционной марксистской теории — признаки. С одной стороны, он базировался на общенародной форме собствен-ности на средства производства, экономика носила плановый и централизованный харак-тер. Но, с другой стороны, он включал в себя черты, чуждые ортодоксальной марксист-ской модели социализма ? товарный характер производства, наличие товарно-денежных отношений и определение вклада отдельных производителей в совокупный общественный продукт через посредство стоимости.

Тезисная форма изложения может вызвать упрёк в чрезмерной категоричности и недос-таточной аргументированности сделанных утверждений. Более подробно эти вопросы осве-щены в работах автора, ссылки на которые приведены в Приложении 1.
Следует ещё раз подчеркнуть неразрывную связь советского способа производства с трудовой теорией. Приняв соответствующий постулат стоимости, марксистская версия трудовой теории неизбежно пришла к выводу о существовании прибавочной стоимости, которая создаётся наёмным работником, но присваивается капиталистом. Отсюда один шаг до открытия основного противоречия капитализма, преодолеть которое возможно лишь путём обобществления средств производства. Если обобществление осуществляется в крайней ? общенародной форме, государство превращается в монопольного, практиче-ски единственного производителя товаров. Это обстоятельство предопределяет плановый и централизованный характер экономики. Остаётся только взять власть и воплотить реко-мендации теории на практике ? и в итоге, с учётом опыта военного коммунизма, мы по-лучаем советский способ производства.
В этом месте придётся отступить от принятого в этой работе принципа строгого объек-тивизма, предполагающего изложение в «безличной» форме, и позволить себе личный ком-ментарий.
Синтетическая концепция стоимости противостоит не только экономиксу, но и трудо-вой теории. Надо сказать прямо: она представляет собой ревизию марксизма, то есть, самых основ теории социализма. (В данном контексте термин «ревизия» лишён негативного идео-логического содержания. Положения марксизма, как и любой другой научной теории, долж-ны периодически проверяться на соответствие реальной действительности и, при необходи-мости, подвергаться ревизии. Как говорил Эйнштейн, в науке нет вечных теорий. Можно добавить: но существуют вечные истины, познать которые и есть задача науки). Не прино-сит ли в таком случае синтетическая концепция делу социализма больше вреда, чем поль-зы?
Развал СССР очевидным образом доказал неадекватность советской экономической модели. Возникло естественное стремление выявить причины случившегося. Анализ про-гнозов общественного развития, содержащихся в марксизме, показал, что они были верными в основном только для времени своего создания (см. Приложение 2). Со временем пришло понимание, что источник всех проблем следует искать в исходном пункте марксистской по-литической экономии — трудовой теории стоимости. Поэтому была поставлена задача слег-ка «подрихтовать» трудовую теорию путём ввода в неё категории «полезность» и всего с ней связанного. Неожиданным(!), но, как теперь уже ясно, закономерным результатом стала синтетическая концепция. В определённый момент возникло опасение, что она явится же-ланной индульгенцией для тех, кто с упоением и с характерным для «прозревших» прозели-тов чувством интеллектуального превосходства над «косными ретроградами» плясал на кос-тях Великой Советской Цивилизации. В связи с этим, основанием для продолжения работы стало следующее соображение. Если предположить, что синтетическая концепция отражает научную истину или приближается к ней ближе других теорий стоимости, то она в конечном итоге окажется выгодной восходящему классу. Именно он, идущий на смену отжившей своё буржуазии, перехватывая у неё экономическую власть, заинтересован в знании истины, а не в её сокрытии.
Когда-нибудь будет написана книга под названием «Новая политэкономия социализ-ма». Если эта работа хоть в какой-то, самой малой степени приблизит время появления этой книги, она достигнет своей цели.
<< | >>
Источник: Ю. Александров. СИНТЕТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ СТОИМОСТИ. 2011
Вы также можете найти интересующую информацию в электронной библиотеке Sci.House. Воспользуйтесь формой поиска:

Еще по теме Сущность советской экономической системы:

  1. Советская экономическая система
  2. № 197. Сущность и значение политики перестройки советской экономики
  3. № 193. Причины и сущность технологической деградации советской экономики в 1970-80-е годы.
  4. Глава 1. Экономические системы и их сущность
  5. Экономические системы, их сущность и виды
  6. Вопрос 21 Экономическая система: сущность и модели
  7. Факторы экономической интеграции бывших советских республик
  8. 3.2. Рыночная система: сущность, характерные черты
  9. 19.1. Финансовая система: сущность и функции
  10. Сущность налога и налоговой системы