«Участие»


Теперь от теоретических рассуждений перейдём к анализу практических данных.
Мнение, что коллективная форма собственности на средства производства почти не встречается в современной реальности и представляет собой дело далёкого будущего, ошибочно.
В действительности накоплен уже немалый опыт, позволяющий сделать опре-делённые выводы. Поэтому имеет смысл разобрать некоторые показательные примеры.
Одним из таких примеров является система «участия» (или «соучастия»). В англоя-зычной литературе под «участием» понимается практика всё большего вовлечения работ-ников как в управление, так и во владение компаниями, которые их наняли. Несмотря на общее название, формы «участия» существенно различаются — от простейших «кружков качества» (более слабой версии нашего бригадного подряда) до владения работниками всем пакетом акций предприятия. Низшие формы «участия» никоим образом не посягают на «особость» положения частного учредителя-капиталиста, то есть, не меняют основ ка-питалистического способа производства, поэтому нас в данном случае интересуют только случаи реальной коллективизации собственности.
Практика системы «соучастия» позволяет сделать, по крайней мере, два полезных вывода. Во-первых, инициатива по внедрению различных форм «участия», за редчайшим исключением, исходит от администрации, собственников предприятий или государства (как «коллективного капиталиста»), а не от профсоюзов или самих рабочих. Побудитель-ными мотивами при этом служат интересы бизнеса, а отнюдь не альтруизм или демокра-тизация управления производством как самоцель. Более того, система «участия» противо-речит традиционной концепции ведения бизнеса, согласно которой чрезмерный учёт по-требностей рабочих и хотя бы частичная потеря контроля над управлением предприятием ведёт к финансовым потерям и снижению конкурентоспособности.
Во многих случаях в качестве первоначального толчка выступает кризис в деятель-ности компании, реальная угроза отстать в конкурентной борьбе. Для придания нового импульса развитию компании её владельцам приходится «наступать на горло собственной песне» и внедрять различные варианты «участия» с целью повышения производительно-сти труда и качества продукции. Других путей решения этих задач у них, видимо, уже не остаётся. Таким образом, система «участия» является вынужденной мерой, необходимой для повышения эффективности производства, достигшего пределов своего развития при капиталистических производственных отношениях. Этот показательный факт сознают от-дельные, пока немногочисленные представители бизнеса, а государство, вводя в законода-тельном порядке различные варианты системы «участия», отражает «коллективное бес-сознательное» всего класса капиталистов.
Во-вторых, практика работы предприятий, в которых контрольный пакет акций (вплоть до 100%) принадлежит их работникам, показала бесперспективность коллективи-зации средств производства без наделения работников правами по управлению предпри-ятием.
Характерной иллюстрацией является судьба двух компаний в США.
В обоих слу-чаях рабочие получили контрольный пакет акций, то есть, формально сделались собст-венниками ? владельцами предприятия. Они стали получать дивиденды с прибыли. При этом система управления и принятия решений осталась, однако, прежней, устроенной по капиталистическому образцу. В итоге в положении рабочих мало что изменилось, все ста-рые проблемы остались. Имели место случаи сокрытия информации от рабочих (собст-венников!), решения принимались без учёта их мнения. Причём, что характерно, если раньше рабочие воспринимали такое к себе отношение как должное, то теперь это стало вызывать возмущение с их стороны.
В конечном счёте, именно недопущение рабочих-собственников к реальным рыча-гам управления предприятием послужило причиной профанации идеи коллективизации средств производства. Об этом свидетельствуют действия рабочих: в одном случае они в знак протеста продали свои акции, не видя никакого смысла в сохранении статуса псевдо-собственников, в другом ? объявили забастовку, парадоксальным образом выступив про-тив самих себя, как владельцев завода41.
Эти примеры показывают ещё раз, что наделение работника правами собственника не самоцель, а только средство для устранения психологии наёмного работника и утвер-ждения психологии совладельца предприятия, собственника средств производства и про-изводимого продукта. Для достижения этого эффекта совершенно недостаточно формаль-ного предоставления трудящемуся прав собственника с выплатой ему дивидендов, крити-чески важным условием является его приобщение к процессу управления и принятия ре-шений. Без осуществления этого условия лучше и не начинать процесс коллективизации средств производства ? только загубим идею.
По американским данным, предприятия, работники которых участвуют только в их капитале и доходах, но не имеют доступа к управлению, по важнейшим экономическим показателям не отличаются от обычных частнокапиталистических фирм. Ситуация меня-ется коренным образом в случае участия рабочих в управлении предприятием. По сравне-нию с обычными фирмами производительность труда на этих предприятиях выше на 15%, фондоотдача на 177%, норма прибыли на используемый капитал на 33%42.
Речь, конечно, не идёт о замене профессиональных менеджеров неким «коллектив-ным управляющим». Это не только невозможно, но и не рационально. Большинство рядо-вых работников предпочитают заниматься своим делом и не расположены выходить за рамки своей компетенции. Но они должны получить, как минимум, то же влияние на при-нятие стратегических, жизненно важных для себя и предприятия решений, которым обла-дают акционеры капиталистического акционерного общества. Впрочем, стоит только раз-будить «творчество масс», на которое уповали классики, как оно само сметёт ненужные преграды. Описанная выше реакция рабочих двух американских предприятий на попытки ограничить их права подтверждает этот прогноз.
<< | >>
Источник: Ю. Александров. СИНТЕТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ СТОИМОСТИ. 2011
Вы также можете найти интересующую информацию в электронной библиотеке Sci.House. Воспользуйтесь формой поиска:

Еще по теме «Участие»:

  1. КОЭФФИЦИЕНТ ТРУДОВОГО УЧАСТИЯ
  2. Система участий
  3. Статья 37. Участие иностранных инвесторов в приватизации
  4. Новые формы участия работников в управлении
  5. ДОЛЕВОЕ УЧАСТИЕ
  6. Кругооборот с участием государства и банков
  7. ЗАЯВКА НА УЧАСТИЕ В ТОРГАХ
  8. Участие консультантов в составлении бизнес-плана
  9. 6.5. Способ пропорционального деления и долевого участия
  10. Показатели участия в международной миграции капитала
  11. 11.2.5. Участие России в мировой торговле
  12. Вопрос 84 Еврорегионы с участием субъектов РФ
  13. 4. Факторы, определяющие участие во внешнеэкономической деятельности
  14. 7.4. Участие Центросоюза России в международном кооперативном движении
  15. Интернационализация хозяйственной жизни. Уровень участия страны в мировой экономике