Вульгарный коммунизм


Всё это заставляет нас для достижения поставленной цели ? выявления логики ис-тории СССР ? самое серьезное внимание уделить существовавшему «советскому» спо-собу производства. Подробный его анализ изложен в других публикациях2,3.
Здесь умест-но ограничиться лишь краткими тезисами.
Основные черты существовавшего в СССР способа производства были предопре-делены в далёком 1875 году, когда Маркс на нескольких страницах своей работы «Крити-ка Готской программы» дал описание основных признаков социализма. Он сделал это, из-менив собственному правилу избегать практических рекомендаций, не вытекающих непо-средственно из анализа современного ему общества. Между тем капитализм XIX века мог предоставить основоположникам марксизма слишком мало информации о конкретных чертах будущего общества. Они не располагали известными теперь нам сведениями об эволюции капитализма в последние 100-130 лет и, главное, о характере проявленной им в этот период тенденции развития.
Во второй половине XIX в. стал заметен процесс расширения сферы государствен-ной собственности в капиталистической экономике. Основоположники марксизма с науч-ной тщательностью зафиксировали и проанализировали это явление. Однако они, как представляется, допустили его абсолютизацию, рассматривая национализацию предпри-ятий как признак скорого переворота в способе производства. Это дало им основание зая-вить, что, «заставляя всё более и более превращать в государственную собственность крупные обобществлённые средства производства, капиталистический способ производ-ства сам указывает путь этого переворота. Пролетариат берёт государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность»4. С тех пор, основываясь на этих ясных указаниях, все сторонники учения Маркса (и даже по-давляющее большинство его противников) под обобществлением собственности понима-ли её перевод исключительно в общенародную (до отмирания государства ? государст-венную) форму.
Тенденция огосударствления средств производства в пределе ведет к естественно-му вырождению товарного производства и рыночной формы хозяйствования. Следуя этой логике, Маркс и Энгельс противопоставили частнокапиталистической собственности, на-ёмному характеру труда и рынку другой, альтернативный, полностью отрицающий старые формы способ производства ? коммунистический, основанный на общенародной собст-венности, нетоварном, безденежном, плановом и централизованном производстве.
Кроме анализа эволюции капиталистического способа производства на формирова-ние марксистских представлений о посткапиталистическом обществе оказал влияние вполне нормальный и естественный для молодой теории революционный романтизм. Ос-новоположники марксизма полагали, что капитализм уже дряхл и гибель его близка. Бур-ные социальные конфликты середины и второй половины XIX в., казалось, предвещали скорую мировую пролетарскую революцию. Ликвидация свойственных буржуазному спо-собу производства противоречий и экономических кризисов должна была, по мысли осно-воположников, обеспечить гигантский скачок в темпах роста общественных производи-тельных сил и после относительно непродолжительного переходного периода позволить осуществить на практике подлинно коммунистические принципы функционирования эко-номики и общества. (Отголоски подобных настроений можно встретить в предоктябрь-ских работах В.И. Ленина, в тех надеждах, которые большевики после победы в граждан-ской войне связывали с переходом от парового двигателя к электрическому источнику энергии, и, последний раз, ? в программе КПСС, принятой на XXII съезде в 1961 г.). Коммунизм рассматривался в качестве ближайшей цели человечества.
Столь оптимистический взгляд на будущее развитие общества не мог побудить Маркса и Энгельса уделить переходному этапу между капитализмом и коммунизмом, позже получившему название «социализм», то внимание, которое он действительно за-служивает. В результате социализму было отказано в праве считаться особой обществен-но-экономической формацией, равной по статусу капитализму и коммунизму. Основопо-ложники марксизма представили социализм как неполный коммунизм, его первую, низ-шую фазу и наделили социалистический способ производства почти всеми атрибутами коммунистического, включая главный и определяющий — общенародную форму собст-венности на средства производства.
Единственное существенное различие заключалось, как известно, в способе распределения.
Однако противоречивый опыт ХХ века в итоге все-таки доказал неправомерность сведения процесса обобществления средств производства исключительно к их огосудар-ствлению. Более того, в последние десятилетия постепенно набирает силу другая тенден-ция, почти незаметная в XIX в. ? коллективизация собственности. Она проявляется в ви-де «диффузии» капиталистической собственности (наделения рядовых работников акция-ми их предприятий), всё более широкого распространения системы «соучастия» (практики вовлечения работников в управление и совладение компаниями), появления и успешного функционирования предприятий, находящихся в полной собственности трудовых коллек-тивов, наконец, в устойчивом развитии кооперативного движения. Характерно, что ини-циаторами введения, например, системы «соучастия» или внутреннего антрепренёрства (частичного делегирования права собственности автономным подразделениям внутри ча-стных фирм с целью увеличения их заинтересованности в создании новой наукоемкой продукции) в большинстве случаев выступают не трудящиеся, а сами капиталисты. При этом они руководствуются, конечно, не идеалами социальной справедливости, а интере-сами развития производства, которое на современном этапе невозможно без изменения психологии работника, формирования качественно иной, более действенной системы его трудовой мотивации. Этот факт является лучшим доказательством того, что указанные процессы лежат в русле главной тенденции, определяющей развитие общественных про-изводительных сил. Точно так же в прежние времена, повинуясь неумолимому давлению законов экономики, римские рабовладельцы отпускали на волю своих рабов, а позже фео-дальные монархии были вынуждены допускать развитие буржуазных производственных отношений, готовя тем самым себе гибель.
Эта современная тенденция развития капитализма даёт все основания для выдви-жения гипотезы, в соответствии с которой грядущий социалистический (посткапитали-стический) способ производства будет основан на преобладании различных форм коллек-тивной собственности на средства производства при рыночной организации экономиче-ской жизни общества. Заметное место в социалистической экономике должны занимать государственная, а также частная собственность ? в тех сферах, где она ещё не исчерпала свой позитивный организационный потенциал.
Синтетическая концепция стоимости добавила аргументов в пользу этой гипотезы, но одновременно обнаружила «подводные камни» на пути практического осуществления зало-женной в ней идеи коллективизации средств производства. Поэтому выдвинутый тезис сле-дует рассматривать именно как гипотезу и избегать при этом чрезмерной категоричности утверждений.
В этой связи базирование советской общественно-экономической системы на то-тальном господстве общенародной формы собственности и плановой централизованной экономике следует рассматривать как вульгаризацию идеи и теории коммунизма, попытку «перескочить через ступеньку» общественного развития ? социализм, то есть стремление воплотить принципы коммунизма на недостаточной для этого материально-технической и социальной базе. Следуя этой логике, существовавший в Советском Союзе способ произ-водства должен быть квалифицирован как вульгарно-коммунистический, для которого ха-рактерна неадекватность производственных отношений уровню развития и характеру производительных сил. Тезис о неадекватности существовавшего в СССР способа про-изводства экономическим реалиям может рассматриваться в качестве того самого ключа, с помощью которого возможно найти решение поставленной задачи ? выявления объек-тивной логики истории СССР.
Ниже события и этапы истории нашей страны рассматриваются через призму при-ведённого выше политэкономического анализа.
<< | >>
Источник: Ю. Александров. СИНТЕТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ СТОИМОСТИ. 2011
Вы также можете найти интересующую информацию в электронной библиотеке Sci.House. Воспользуйтесь формой поиска:

Еще по теме Вульгарный коммунизм:

  1. ПЛИТА ПЕРВАЯ: КОНЕЦ КОММУНИЗМА
  2. Военный коммунизм
  3. № 166. Экономические последствия гражданской войны и «военного коммунизма».
  4. № 165. Основные черты политики «военного коммунизма» в СССР
  5. КОММУНИЗМ
  6. 45. ПОЛИТИКА «ВОЕННОГО КОММУНИЗМА». НЭП
  7. 33.2. Период «военного коммунизма»
  8. Политика военного коммунизма
  9. Политика «военного коммунизма».
  10. ВОЕННЫЙ КОММУНИЗМ
  11. Практикум Капитализм, коммунизм и коллективные ресурсы ышшш Один из Десяти принципов экономике
  12. 36. «Военный коммунизм» как этап становления командно-административной системы (1917–1921 гг.)
  13. НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА (НЭП)
  14. Ключевые термины
  15. 49.6. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ 20?30-Х ГГ. XIX В.
  16. 78. Взгляды на природу и задачи переходного периода В.И. Ленина, Л.Д. Троцкого и Н.И. Бухарина
  17. Глава 10. СТАНОВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СОЦИАЛИЗМА В СССР
  18. БЕЗ КОНКУРЕНТОВ
  19. Философское обоснование
  20. Реформы и реформаторы