Выводы


В самой своей основе советский способ производства содержал противоречие: ат-рибут коммунистического способа производства — обобществление средств производства в предельной, общенародной форме дополнялся социалистическим распределением по труду, а не по потребности, как это должно быть с точки зрения логики.
А эта форма рас-пределения потребовала включения в экономический механизм стоимости и определения её величины, поскольку решить задачу распределения по труду (хоть в какой-то мере) без использования товарно-денежных отношений не удалось. Вместе с тем наличие стоимости — признак какого угодно, но уж точно не коммунистического способа производства. Та-ким образом, советская экономическая система, сочетая несочетаемое, атрибуты разных общественно-экономических формаций (причём имеются в виду не второстепенные, а оп-ределяющие признаки), изначально несла в себе неразрешимое в её рамках противоречие. Эта «бомба замедленного действия» в определённые периоды истории СССР отходила на второй план, но рано или поздно она должна была «взорваться», и она «взорвалась»: про-тиворечия способа производства стали нетерпимыми, и они его разрушили.
В приложениях 1 и 2 доказывается, что в СССР был реализован не социалистический, а вульгарно-коммунистический способ производства (вульгарный — плохо понятый, а потому упрощённый до искажения). Дело, конечно, не в том, была вульгаризирована идея комму-низма или социализма (можно, в конце концов, поменять название на вульгарно-социалистический), а в сути. А суть заключается в том, что, вне зависимости от того, как его называть, советский способ производства в долговременной перспективе был неадекватен существо-вавшим экономическим (и социальным) реалиям.
Это главное противоречие способа производства проявлялось по множеству на-правлений. Устанавливаемые централизованно цены не стимулировали предприятия к внедрению научно-технических достижений и не побуждали их стремиться к более пол-ному удовлетворению потребностей граждан. Отчуждение работника от результатов его труда и от средств производства не было устранено. Сохранились наёмный характер труда и эксплуатация. Принцип распределения по труду не был в полной мере реализован. Как следствие, советский способ производства оказался неспособным выработать действенные экономические, материальные стимулы к высокопроизводительному труду.
В предыдущей главе сформулированы условия оптимальности способа производ-ства. Общественная собственность на средства производства способствовала отсутствию паразитического потребления в СССР. Однако советская экономическая система нисколь-ко не приблизилась, по сравнению с капитализмом, к обеспечению действительного рав-ноправия всех факторов производства. Особое, привилегированное положение учредителя сохранилось.
В целом советский способ производства в силу своих достоинств (которые здесь упомянуты не все) действительно превосходил капитализм по эффективности по отдель-ным направлениям (оборона, космос) и в периоды, когда на первое место выходили его мобилизационные возможности и умение задействовать моральный, субъективный фак-тор. Но по изложенным выше объективным причинам он оказался не в состоянии обеспе-чить экономическое превосходство над капитализмом в целом и в долговременной пер-спективе. Мы обязаны констатировать непреложный факт: время в полной мере выявило неспособность советского способа производства решить свою главную историческую за-дачу — победить в экономическом соревновании с капитализмом.
<< | >>
Источник: Ю. Александров. СИНТЕТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ СТОИМОСТИ. 2011
Вы также можете найти интересующую информацию в электронной библиотеке Sci.House. Воспользуйтесь формой поиска:

Еще по теме Выводы:

  1. 1. Основные выводы
  2. Выводы
  3. Выводы
  4. Выводы
  5. Выводы
  6. Выводы
  7. Выводы
  8. Выводы
  9. Выводы
  10. Выводы
  11. Выводы
  12. Выводы
  13. Выводы из модели Вальраса