4.Оценка федерального бюджета с позиций решения главных задач социально-экономического развития Российской Федерации в 2002 г. и в среднесрочной перспективе


Основные цели и приоритеты социально-экономической политики в 2002 г. и на период до 2004 г. сформулированы в докладе Минэкономразвития России «О прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2002 год».
Эти цели заключаются в последовательном повышении уровня жизни населения на основе динамичного экономического роста и эффективного воспроизводства. Эти цели конкретизируются в семь задач, первая и главная из которых формулируется следующим образом: «преодоление послекризисного спада уровня жизни на основе соответствующего роста ВВП и эффективности производства, создания благоприятных условий для расширения внутреннего спроса, что в первую очередь требует снижения уровня бедности».
Среди других задач названы: рост производства на основе модернизации экономики и повышения ее эффективности; нормализация функционирования и воспроизводства производственно-технологического аппарата; формирование институциональной среды, которая бы стимулировала экономический рост на основе притока капитала в реальный сектор экономики; неукоснительное выполнение государством своих финансовых обязательств и превращение бюджета в активный инструмент государственной экономической политики; укрепление экономических основ федерализма и осуществление денежно-кредитной политики, направленной на поддержание возможно более низкого инфляционного фона. В целом с этими целями и задачами можно согласиться. Важно, однако, в какой мере конкретные параметры прогноза социально-экономического развития и бюджета отвечают этим целям и задачам.
Выше было показано, что именно параметры роста ВВП, расходов на науку и уровня жизни населения (а это - главные задачи, сформулированные на 2002 г. и до 2004 г.) не обеспечивают необходимого уровня экономической безопасности страны. Важной задачей, сформулированной на 2002-2004 гг., является превращение бюджета в активный инструмент государственной экономической политики. В какой мере проект федерального бюджета на 2002 г. является активным инструментом обеспечения экономического роста на основе технической модернизации производства, можно судить на основе изменения по крупным блокам структуры его расходной части против такой же структуры в бюджете 2001 г. (табл. 2).
Таблица 2
Изменения структуры непроцентных расходов проекта
федерального бюджета 2002 г. против 2001 года
Блоки расходных
статей бюджета 2001 г. В % к итогу бюджета 2001 г. проекта
бюджета 2002 г. +, - 1 2 3 4 Непроцентные расходы бюджета (2002 г. без
Пенсионного фонда)
в том числе:
Государственное управление, местное самоуправление и судебная власть
100
5,6
100
5,7
-
+0,1 Международная
деятельность
2,3
3,5
+1,2 Безопасность государства (национальная оборона, правоохранительная деятельность, предупреждение и ликвидация ЧП, пополнение госрезервов, утилизация и ликвидация вооружений, мобилизационная подготовка, военная реформа)
38,0
36,5
-1,5
1 2 3 4 Реальная экономика и ее инфраструктура (фундаментальные исследования и содействие НТП, промышленность, энергетика, строительство, сельское хозяйство и рыболовство, транспорт, связь и информатика,
дорожное хозяйство)
13,8
13,2
-0,6 Социальная политика и развитие отраслей социальной сферы (образование, культура, здравоохранение, СМИ)
20,0
20,9
+0,9 Финансовая помощь бюджетам других уровней
18,3
18,5
+0,2 Другие расходы и целевые бюджетные фонды
2,0
1,7
-0,3
Наиболее значимые изменения в структуре расходов бюджета 2002 г. - это увеличение доли расходов на социальные нужды и международную деятельность за счет уменьшения доли расходов на безопасность государства и поддержку реальной экономики. Наиболее сомнительным представляется заметное уменьшение и без того весьма незначительной доли расходов на поддержку реального сектора. Это прямо противоречит задаче превращения бюджета в действенный инструмент реализации экономической политики государства. Ведь ее стержнем является обеспечение устойчивого и долговременного экономического роста. Поэтому следовало бы рассмотреть возможность уменьшения расходов по некоторым другим статьям, хотя вероятность этого, видимо, небольшая.
Обращает на себя внимание весьма сильное увеличение расходов по статье «Международная деятельность», хотя доля этой статьи во всех расходах относительно невелика. Это происходит в основном в связи с уменьшением возвратных платежей, в том числе в результате вероятного принятия Парижским клубом кредиторов облегчения долгового бремени «беднейшим» странам. В число таких стран попадает и Россия. Вместе с тем эта статья расходов требует дополнительного рассмотрения, хотя, по нашему мнению, крупных резервов ее сокращения не имеется.
Некоторые возможности уменьшения расходов имеются по статье «Государственное управление и местное самоуправление». Здесь расходы увеличиваются против бюджета 2001 г. на 16,0 млрд. руб., в том числе в связи с намечаемым повышением оплаты труда государственным служащим (более 6 млрд. руб.) и на проведение переписи населения (примерно 3 млрд. руб.). Видимо, это неизбежное увеличение.
Вместе с тем представляются несколько завышенными дополнительные расходы на коммунальные (1,3 млрд. руб.) услуги, материальные затраты (1,2 млрд. руб.), развитие налоговой службы (0,8 млрд. руб.), дополнительные расходы Управления делами Президента Российской Федерации (0,6 млрд. руб.) - всего около 4 млрд. руб. Следует иметь в виду, что это увеличение затрат против 2001 г., когда уже выделялись значительные средства, можно сократить как минимум вдвое.
По статье «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу» при росте расходов в целом на 33% расходы на фундаментальные исследования возрастут на 43,9%, а на содействие научно-техническому прогрессу - на 22,8%. Приоритетное направление средств на фундаментальные исследования следует поддержать. Однако расходы на содействие научно-техническому прогрессу явно недостаточны.
По статье «Промышленность, энергетика и строительство» основной рост расходов предусмотрен по капитальным вложениям - на 66,5%. Это, казалось бы, неплохой рост. Однако надо иметь в виду, что капитальные вложения в объекты производственного назначения занимают в бюджетных капитальных вложениях всего около 30%. В целом же капитальные вложения федерального бюджета составляют во всех прогнозируемых на 2002 г. инвестициях в основной капитал ничтожно малую долю - меньше 2%. Таким образом, вместо «превращения бюджета в активный инструмент экономической политики» государство практически полностью устраняется от инвестирования в производство.
По статье «Национальная оборона» трудно дать оценку, поскольку в материалах отсутствует расшифровка расходов. Вместе с тем обращает на себя внимание существенное увеличение расходов на военные программы Минатома. Видимо, действительно есть конкретная программа в этой области. Однако это следует тщательно проверить, имея в виду желательность уменьшения данных расходов.
По статье «Транспорт, связь и информатика» наибольшее увеличение расходов предусмотрено по «Водному транспорту» на обеспечение безопасности судоходства. Это не такая крупная сумма, чтобы искать здесь возможности уменьшения.
По статье «Дорожное хозяйство» расходы вырастут всего на 11,9%, т.е. с учетом инфляции в лучшем случае остаются на уровне 2001 года. Здесь речь может идти только об увеличении.
Большой рост расходов предусматривается по статьям развития отраслей социальной сферы (образование, здравоохранение, культура). Здесь в основном планируется рост за счет повышения зарплаты бюджетникам - повышение ставки первого разряда Единой тарифной сетки до 450 рублей. Суммы расходов по этим статьям весьма значительные. Однако их уменьшение вряд ли целесообразно.
По статье «Социальная политика» прирост расходов предусмотрен в сумме 42 млрд. руб. в основном на увеличение пенсий и пособий. Хотя это большие суммы, но и здесь вряд ли можно говорить об их уменьшении.
Крупное увеличение предусмотрено по статье «Финансовая помощь бюджетам других уровней». В основном это увеличение идет на рост дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и фонда компенсации. Учитывая, что наибольшие споры будут по межбюджетным отношениям, по этим статьям, видимо, не удастся уменьшить расходы, хотя попытку сделать можно. Если бы удалось уменьшить эту расходную статью (а ее объем - 245 млрд. руб.) хотя бы на 2%, что для субъектов Российской Федерации имело бы небольшое значение, то это позволило бы увеличить бюджетные инвестиций в объекты производственного назначения более чем в 1,5 раза.
Анализ распределения расходной части проекта федерального бюджета 2002 г. по статьям затрат позволяет сделать следующие выводы:
- проект федерального бюджета обеспечивает решение первоочередных задач в социальной сфере, связанных в первую очередь с повышением заработной платы бюджетникам и пенсий военнослужащим, работникам правоохранительных органов и другим гражданам, пенсий и надбавок к ним, а также пособий, которые финансируются непосредственно из федерального бюджета;
- совершенно не обеспечивается федеральным бюджетом задача поддержки реального сектора экономики. Бюджет практически устранился от активного воздействия на российскую экономику;
- возможности увеличения расходов на реальный сектор экономики за счет перераспределения финансовых средств между различными расходными статьями весьма ограничены. Необходимо увеличение доходной части бюджета. Это увеличение должно быть умеренным, но достаточным, чтобы увеличить расходы на реальный сектор экономики и создать действительно стабилизационный фонд 2003 года.
Таким образом, важнейшей задачей является необходимость усиления государственной поддержки и совершенствования механизма финансирования модернизации экономики.
Бюджетная политика правительства концептуально определена в «Основных направлениях социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу» и предусматривает «существенное сокращение расходов по разделу «Национальная экономика». Проект федерального бюджета на 2002 г. реализует этот общий, явно противоречащий декларируемым заявлениям о модернизации экономики и поддержке экономического роста подход.
Финансирование отраслей народного хозяйства предусматривается осуществлять «по остаточному принципу» и по приоритетности оно отодвинуто на последний план. Общий индекс номинального роста расходов на народное хозяйство составляет в 2002 г. 121%, что лишь компенсирует рост инфляции в 2001 году. Следовательно, в реальном выражении в 2002 г. предусмотрено сокращение бюджетных расходов по всему комплексу отраслей народного хозяйства на 14,8% (индекс-дефлятор ВВП по прогнозу на 2002 г.).
Государственная финансовая поддержка отраслей реального сектора не только малозначительна, но и распылена по различным отраслям и в большей степени идет на покрытие убытков и дотации (угольная промышленность, железнодорожный и водный транспорт), обеспечение безопасности, субсидирование завышенных процентных ставок (т.е. в прибыли коммерческих банков) и т.д.
Номинально и уж тем более в реальном исчислении снижается государственная поддержка программ и мероприятий по развитию животноводства; на компенсацию части стоимости минеральных удобрений.
Укрупнение и сокращение федеральных целевых программ (с 133 до 47) не решает проблему поддержки инвестиционной сферы. Государственные капитальные вложения на 70% предназначены на финансирование непроизводственных объектов, а остальная часть - в основном на неотложные нужды, связанные с обеспечением безопасности, поддержку функционирования сложных технических систем и т.п.
Упразднение целевых бюджетных фондов, которые выполняли важные инвестиционные функции, создало возможности бюджетной «экономии» и «рационализации» расходов за счет сокращения соответствующих ассигнований. Так, ассигнования на дорожное хозяйство, как говорилось выше, предусмотрены номинально с ростом на 11,9% к федеральному закону на 2001 г.; это не компенсирует их инфляционное обесценение за текущий год и совсем не компенсирует обесценение, которое будет иметь место в 2002 году.
Номинальный рост ассигнований из федерального бюджета на фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу в значительной степени также будет обесценен инфляцией, которая в этой сфере опережает общий рост цен. Кроме того, наука и научно-техническая деятельность подпали с 1 января 2001 г. под «пресс» косвенных налогов: введен НДС и отменены таможенные льготы на ввозимое из-за рубежа научное оборудование, приборы и научную литературу.
Необходимо не только пересмотреть «антимодернизаторскую» политику правительства, но и развивать государственный механизм финансирования отраслей реального сектора и научно-технической сферы. Инвестиционная и инновационная сферы, призванные обеспечить реальную модернизацию экономики, находятся в глубочайшем упадке. Частный бизнес не ориентирован не только на глубокие прорывы в научно-технической сфере, но и не имеет необходимых финансовых возможностей для крупных капиталоемких долгосрочных и рисковых вложений. Он слабо поддерживает малую инновационную деятельность. Из 384 тыс. предприятий и организаций российской промышленности к инновационно-активным относятся 5,2%. В большинстве отраслей и регионов их единицы. Даже в машиностроении доля инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции составляет всего 6,3%, а в промышленности в целом - 2,3%.
Анализ проекта федерального бюджета на 2002 г. показывает, что существенных изменений в этом направлении не намечается, так как расходы на финансирование отраслей народного хозяйства, включая инвестиции (с предоставлением кредитов российским предприятиям), в 2002 г. против 2001 г. увеличиваются незначительно.
Аналогичное положение складывается и по разработке перспективных технологий и приоритетных направлений научно-технического прогресса, где увеличение расходов бюджета сопоставимо с темпами инфляции.
Общий же объем средств, направляемых в 2002 г. из федерального бюджета на отрасли материального производства, составляет всего 2,8%, в то время как ими создается порядка 50% ВВП и более 90% доходов от налоговых поступлений.
Имеется справедливая обеспокоенность критическим состоянием активной части основных производственных фондов, в том числе и топливно-энергетического комплекса. Однако в проекте федерального бюджета на 2002 г. на нужды ТЭК выделяется всего 0,4% от всех расходов федерального бюджета. Причем из этой небольшой суммы чуть более 8% предусматривается на реализацию мероприятий по повышению безопасности работы в угольной промышленности.
Для приобретения и модернизации оборудования и предметов длительного пользования в промышленности, энергетике и строительстве в проекте федерального бюджета на 2002 г. выделяется 0,085% от всех расходов (примерно 1,6 млрд. руб.), которые не смогут серьезно повлиять на улучшение положения в обновлении активной части основных производственных фондов важнейших и капиталоемких отраслей реального сектора экономики.
Анализ федеральных целевых программ и федеральных программ развития регионов, предусмотренных к финансированию из федерального бюджета в 2002 г., показывает, что из 47 программ наибольший удельный вес приходится на федеральную целевую программу «Модернизация транспортной системы России» (32,3 млн. руб., или 33,1%), «Социально-экономическое развитие Республики Татарстан» (12,3 млн. руб., или 112,5%), «Жилище» (8,2 млн. руб., или 8,4%), «Федеральная космическая программа России» (8,2 млн. руб., или 8,36%), в то время как на федеральные целевые программы, относящиеся к реальному сектору экономики, предусмотрены незначительные средства - на семь программ выделяется всего 8,9 млн. руб. (9,1%). В том числе:
«Повышение плодородия почв России» 1,9 млн. руб. (1,9%) «Национальная техническая база» 1,5 млн. руб. (1,5%) «Развитие гражданской авиационной
техники России»
1,1 млн. руб. (1,1%) «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и
техники»
2,0 млн. руб. (2%) «Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса»
0,1 млн. руб. (1,5%) «Энергоэффективная экономика» 0,9 млн. руб. (0,9%) «Электронная Россия» 0,02 млн. руб. (0,2%) Такое положение с финансированием мероприятий, от которых во многом зависит конкурентоспособность российской экономики, осложняет положение российских товаропроизводителей как на внешнем, так и на внутреннем рынке.
Общий недостаток всех программ, в первую очередь относящихся к реальному сектору экономики, - отсутствие данных, характеризующих их экономическую эффективность.
Анализ прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2002 г. показывает, что из 35 видов продукции производственно-технического назначения по 23 предусматривается снижение объемов производства, в первую очередь по топливно-энергетическому комплексу, что может осложнить положение с топливообеспеченностью как реального сектора экономики, так и населения.
Однако на этот случай конкретных мероприятий по топливоустойчивости страны в проекте федерального бюджета на 2002 г. не предусмотрено, хотя в разделе «Экономическая безопасность» прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2002 г. отмечается, что ситуация с обеспеченностью потребителей России топочным мазутом и углем может обостриться.
По большинству потребительских товаров, приведенных в прогнозе, предусмотрен рост объемов производства (телевизоры, бытовые холодильники и морозильники, стиральные машины, трикотажные изделия, обувь).
Это же положение относится и к продукции производственно-технического назначения, по которой наряду с намечаемыми объемами производства целесообразно было бы привести данные, характеризующие платежеспособность.
Заботясь о повышении плодородия почв России, нужно одновременно, а лучше заранее, думать о производстве высокопроизводительных комбайнов, ибо в настоящее время отечественные комбайны, например «Енисей», хорошо используются там, где урожайность зерна составляет в среднем до 18 центнеров с гектара. Однако и этих комбайнов не хватает. По данным отечественных товаропроизводителей, в 2004 г. может наступить период, когда отказы физически устаревшей техники станут массовыми, ибо в этот период могут выбыть из эксплуатации около 50 тыс. тракторов и столько же комбайнов. Между тем в настоящее время общий выпуск Красноярского завода комбайнов и «Россельмаша» составляет всего 5000 комбайнов в год.
Как показывает анализ федеральной адресной инвестиционной программы, выделение из федерального бюджета капитальных вложений на безвозвратной основе для Минсельхоза составляет лишь 0,43% от всех средств.
В целях повышения эффективности и усиления роли государственного регулирования необходимо наряду с прямым бюджетным финансированием научно-технической сферы активно развивать формы государственной поддержки венчурного финансирования, лизинга научного оборудования; восстановить и расширить налоговые льготы, бюджетные кредиты, научные инвестиционные фонды; использовать современный опыт зарубежных стран (прежде всего США, Японии, Германии). Полностью освободить от всякого рода ограничений внебюджетную деятельность, способствующую аккумуляции финансовых и материальных ресурсов на научно-техническое развитие.
<< | >>
Источник: Л.И. Абалкин. Логика экономического роста. 2001
Вы также можете найти интересующую информацию в электронной библиотеке Sci.House. Воспользуйтесь формой поиска:

Еще по теме 4.Оценка федерального бюджета с позиций решения главных задач социально-экономического развития Российской Федерации в 2002 г. и в среднесрочной перспективе:

  1. Оценка основных параметров прогноза социально-экономического развития России и проекта федерального бюджета на 2002 г. с позиций экономической безопасности страны
  2. ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ПРОЕКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА И ПРОГНОЗ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РФ НА 2002 г.
  3. 2. Оценка параметров прогноза социально-экономического развития России на 2002 г., принятых в расчете бюджета
  4. 1. Общая оценка концепции проекта федерального бюджета на 2002 год
  5. 6.3.1. Федеральный бюджет Российской Федерации.
  6. 4.2. Федеральный бюджет Российской Федерации
  7. Формы финансовой помощи из федерального бюджета субъектам Российской Федерации
  8. 36. Концепция развития регионов «Стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации»
  9. 2. Концепция развития регионов «Стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации»
  10. 48.6. ПЕРСПЕКТИВЫ, ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ В РОССИИ
  11. 9.1. Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 г. (ВВС, 1991, № 18, ст. 565) в редакции Федерального закона от 20 апреля 1996 г. (СЗ, 1996, № 17, ст. 1915) [ извлечение]
  12. Особенности переходной экономики в России, ее главные задачи и пути их решения
  13. Статья 45. Банк России имеет право осуществлять следующие операции с российскими и иностранными кредитными организациями. Правительством Российской Федерации для достижения установленных ему настоящим Федеральным законом целей
  14. § 10.2. Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации
  15. 6.3.2. Бюджеты субъектов Российской Федерации.
  16. ГЛАВА 4. Бюджеты Российской Федерации