Приложение ЗБ. Двойственная природа труда против двойственной природы потребностей. Маркс против Гегеля


Политическая экономия, преподававшаяся в советских вузах, в ее официальной версии благополучно обходилась без каких бы то ни было теорий потребления и спроса.
Проблемы потребительского выбора, поведения покупателей, их реакции на изменения цен и доходов вообще не входили в круг ее интересов. Известное положение о примате производства на деле означало табу на теоретическое изучение его конечных целей (результатов).
Естественно, что в ней не было места и для понятия полезности (желаемости), как не было места в жизни для "самостоятельности хотенья" . Под потребительной стоимостью понималась прежде всего сама вещь, хотя и вместе с ее полезными свойствами.
Возможность сравнимости разнородных потребительных стоимостей не признавалась, а однородных существенно ограничивалась. "Теория трудовой стоимости К. Маркса, - писал один из высокопоставленных профессионалов в этой области, - признает по существу только две оценки полезности однородных благ: “есть", “нет"".[1]
Таким образом, на теоретическом уровне отрицалась способность человека самостоятельно судить о степени удовлетворения своих потребностей, уровне своего благосостояния, выбирать наиболее предпочтительную структуру потребления, разумно реагировать на внешние сигналы - цены, доходы, наличие (отсутствие) в продаже тех или иных товаров. Обыкновенному человеку с его повседневными проблемами не было места в политической экономии, обслуживающей идеологические нужды Государства Левиафана.
Конечно, такая политическая экономия была не столько наукой, сколько учением, элементом официальной идеологии, одной из составных частей марксизма-ленинизма (вместе с философией и научным коммунизмом).
Все же научный ее статус не висел в воздухе. Он поддерживался авторитетом трудовой теории стоимости К. Маркса, в основе которой лежит претендующее на открытие положение о двойственном характере труда. Маркс различал в труде конкретный, специфизированный труд в какой-либо полезной форме (труд пекаря, сапожника, портного и т.п.), создающий конкретные потребительные стоимости, и абстрактный, всеобщий труд, как затраты человеческой рабочей силы в физиологическом смысле слова, созидающий или образующий стоимость (ценность) товаров.
Именно в этом видели экономисты-марксисты главный вклад К. Маркса в трудовую теорию стоимости- "открыть и проанализировать двойственный характер труда, создающего товар. Это открытие имеет решающее значение для политэкономии".[2]
Истоки этого открытия мы сейчас и рассмотрим.
В 1903 г. в Париже вышла работа X. Корнеллиссена, посвященная критическому анализу некоторых версий теории ценности. Сославшись на § 63 и 196 "Философии права" Гегеля, Корнеллиссен делает следующий вывод: "Маркс же старается тем же диалектическим методом и почти в тех же выражениях, как и его учитель, убедить нас в том, что в процессе обмена абстрагируются не только от специфической полезности товаров, но и от их потребительной ценности вообще. Маркс дает нам здесь теорию, ложность которой бросается в глаза".[3] В русской экономической литературе эти слова Корнеллиссена затерялись в одном из многочисленных пространных подстрочных примечаний в книге А. Д. Билимовича, вышедшей буквально накануне революции.[4]

Происхождение концепции двойственного характера труда, как и всей трудовой теории стоимости Маркса, нетрудно обнаружить, прочитав соответствующие фрагменты гегелевской "Философии права".
"Потребляемая вещь единична в потреблении, определена по качеству и количеству и находится в соотношении с специфической потребностью. Но ее специфическая годность, как определенная количественно, сравнима с другими вещами той же годности, равно как и специфическая потребность, удовлетворением которой она служит, есть вместе с тем потребность вообще и в качестве таковой может быть сравнена по своей особенности с другими потребностями; соответственно этому также и вещь становится сравнимой с другими вещами, которые удовлетворяют другим потребностям. Эта ее всеобщность, простая определенность которой проистекает из частного характера вещи, но так, что вместе с тем абстрагируются от ее специфического качества, есть ценность вещи, в которой ее истинная субстанциальность определена и есть предмет сознания. В качестве полного собственника вещи я - собственник как ее ценности, так и ее потребления...
Прибавление. Качественное исчезает здесь в форме количественного. А именно, говоря о потребности, я указываю титул, под который можно подводить самые разнообразные вещи, и то, что есть общего в них, является основанием того, что я их теперь могу измерять. Мысль здесь, следовательно, движется от специфического качества вещи к безразличию этой определенности, следовательно, к количеству...
Опосредствование изготовления и приобретения соответственных распавшимся на частности потребностям столь же распавшихся на частности средств есть труд, который специфизирует для этих многообразных целей непосредственно доставляемый природой материал с помощью многообразных процессов.
Это формирование сообщает теперь средству ценность и его целесообразность, так что человек в своем потреблении имеет отношение преимущественно к произведениям людей и он потребляет именно такие человеческие усилия".[5]

Таким образом, Гегель различает в годности (Nutzen) две стороны- специфическую годность, удовлетворяющую специфическую же потребность, и абстрактную годность, служащую удовлетворению потребности вообще, т.е. абстрактной потребности. И именно эта "всеобщность и есть ценность вещи". Двойственный характер труда у Маркса есть не более чем зеркальное отражение двойственного характера потребности у Гегеля.
Поразительно сходство геометрических примеров, к которым обращаются учитель и ученик для иллюстрации сведения количественных различий товаров к качественной однородности. Только если Гегель использует для такого примера образы криволинейных фигур,[6] то Маркс предпочитает прямолинейные.[7]

Сравнивая теории учителя и ученика, нужно иметь в виду следующее. На протяжении веков теория ценности разрабатывалась в рамках некоего общего, еще не дифференцированного знания. Философы, богословы, правоведы и моралисты, а именно они были авторами первых экономических доктрин, стремились найти некую эмпирически не наблюдаемую сущность, субстанцию, первооснову товарных цен. Эту первооснову называли справедливой ценой (justum pretium - лат.), внутренней (intrinsic - лат.) или естественной (naturale - лат.) ценностью вещей. В русле этих поисков лежит и гипотеза о “застывшем" или “овеществленном в товаре" труде как субстанции ценности.
Хотя в ходе этих поисков и было рождено немало замечательных идей, оказавших влияние на становление и развитие экономической науки как обособившейся области знания, объяснить реальное явление цены посредством "отклонения" цен от некой метафизической субстанции не удалось.
"Ценность, -писал П. Б. Струве, - одинаково и как субстанция, и как “universale" [идея] цены есть понятие, бесполезное для познания эмпирических фактов образования цены; она означает не более не менее, как метафизическую гипотезу, которая не может иметь никакого применения в науке".[8] Он прямо связывал подобные поиски конечных субстанций, универсалий со средневековым реализмом (в его умеренной форме), полагавшим, что универсалии реальны (universalia sunt realia - лат.), но существуют в единичных вещах.[9]

Так же оценивает поиски субстанциональной основы цен и К. Поп-пер: "В идее, которая введена вовсе не Марксом и согласно которой за ценами скрыта какая-то объективная, реальная, или истинная, стоимость, а цены - это только «форма ее проявления", достаточно ясно чувствуется влияние платоновского идеализма с его различением скрытой сущности, или истинной реальности, и акцидентальных, или иллюзорных, явлений... В трудовой теории стоимости платоновская «сущность" оказывается полностью оторванной от опыта".[10]

С отказом от поисков субстанции цен и связан переход от теории ценности (стоимости) к теории цены, более известной под названием микроэкономика. Он означал переход и в экономической теории от "реализма" к методологическому "номинализму", господствующему в естественных науках. "Методологический номинализм стремится не к постижению того, чем вещь является на самом деле, и не к определению ее подлинной природы, а к описанию того, как вещь себя ведет при различных обстоятельствах, и в частности к выяснению того, имеются ли в этом поведении какие-либо закономерности".[11]

ПРИМЕЧАНИЯ
[1] Потребительная стоимость продуктов труда при социализме. М., 1978. С. 13-14.
[2] Политическая экономия : Учебник для высших учебных заведений. М., 1988. С. 145.
[3] Cornellissen Ch. Theorie de la valeur : Refutation des theories de la Rodbertus, Karl Marx, Stanley Jevons et Buhm-Bawerk. Paris, 1903. P. 122.
[4] Билимович А. К вопросу о расценке хозяйственных благ. 4.1. Теория потребностей. Понятие субъективной ценности, цены и меновой ценности. Киев, 1914. С. 67.
[5] Гегель. Философия права // Соч. М. ; Л., 1934. Т. 7. С. 87; 221-222.
[6] Там же. С. 87.
[7] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 45.
[8] Струве П. Хозяйство и цена. СПб. ; М., 1913. 4.1. С. XXX.
[9] Там же. С. I-XXXIII.
[10] Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 2. С. 204-205. Карл Раймунд Поппер (1902-1994)-философ, логик, социолог. С 1945 г. живет в Великобритании. В 1945-1969 гг. профессор Лондонской школы экономики и Лондонского университета.
[11] Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 1. С. 64. Ср.: Струве П. Хозяйство и цена. 4.1. С. XXXII-XXXIII.
<< | >>
Источник: В.М. Гальперин, С.М. Игнатьев, В.И. Моргунов. МИКРОЭКОНОМИКА. 1999

Еще по теме Приложение ЗБ. Двойственная природа труда против двойственной природы потребностей. Маркс против Гегеля:

  1. 2. Двойственный характер труда
  2. § 13. Двойственный характер труда, воплощенного в товаре
  3. 4.6. Бём-Баверк против Маркса
  4. 1.1. О потребностях, их природе и свойствах
  5. 6.5. Экономическая природа заработной платы. Рынок труда и трудовые отношения
  6. № 147. Двойственная оценка роли иностранного капитала в развитии российской промышленности в конце 19 – начале 20 веков
  7. Экономика, природа, общество
  8. Человек и природа
  9. Природа денег
  10. 40.1. ПРИРОДА СВОБОДНОЙ ТОРГОВЛИ
  11. 1. Бунт против разума
  12. 1. Природа ограничения
  13. О природе средней нормы прибыли
  14. 21.1. ПРИРОДА ССУДНОГО КАПИТАЛА
  15. 2.5. Природа мирового кризиса
  16. Раздел III ПРИРОДА СТОИМОСТИ, ЦЕННОСТИ И ЦЕНЫ
  17. О природе средней нормы прибыли